Меню

«Превращение Христа – в мир»

Дата создания: 

23/06/2021

«Превращение Христа – в мир»

Papa Francesco e il patriarca Bartolomeo nel 2020 a Roma

Papa Francesco e il patriarca Bartolomeo nel 2020 a Roma – Reuters

Анонсирование скорого «восстановления единства церквей», которое уже открыто звучит из уст иерархов Константинополя, со всей наглядностью демонстрируют нам степень повреждения догматического сознания современных греков. Новым богословам Фанара удалось в течение века приучить верующих как к норме к антиканоническому «снятию анафем» с латинян без их отречения от своих ересей, что не могло, конечно, пройти бесследно для церковного сознания, в целом. Потому что «снятие анафем» таким способом равносильно признанию ошибочности их наложения Константинопольскими соборами 11-14 вв., авторитет которых равен Вселенским (что, в общем пакете, признано даже самими греческими богословами-экуменистами в документах Критского собора). Об этих церковных «ошибках прошлого» (вселенском «грехе христианского разделения») тоже заявляется уже открытым текстом.

«Несомненно, 1700-летняя годовщина Первого Вселенского Никейского Собора в 2025 году может послужить для христианских церквей возможностью поразмышлять над своим путем, над ошибками прошлого и настоящего, а также предпринять более серьезные шаги [по исправлению этих «ошибок». – А.Б.]» (Интервью патр. Варфоломея изданию «Avvenire» / Призрак третьей унии с католиками уже не призрак). 

Между тем «отмена» анафем, произнесенных святыми отцами общецерковных вероучительных соборов (среди которых было множество святителей и учителей Церкви), означает переход самих упразднивших эти анафемы с  православной стороны в разряд таких же еретиков, как анафематствованные этими соборами. Иными словами, фактически уния Фанара и Рима давно уже свершилась на теологическом уровне, а именно, в тот самый день, когда Константинополь, обезумев в богословском смысле, эти анафемы упразднил «яко не бывшие». И посредством постоянной идеологической обработки церковной общественности этим иудам во «вселенском» статусе удалось вовлечь в свое вероотступничество все греческое Православие, приучив народ Божий с помощью мелких уступок и компромиссов с верой к этому «снятию анафем» как к нормальному положению вещей. Что и подготовило почву в церковном сознании (когда его растление достигло необходимой для этого степени) для того, чтобы с кафедры Константинопольской патриархии уже откровенно мог прозвучать анонс близкого «финиша» процесса «воссоединения церквей», и чтобы при этом внутри Церкви уже особо не возражали против готовящегося страшного преступления против веры.

«В конце мая 2021 г. недавно назначенный на кафедру митрополит Италии и экзарх Южной Европы Константинопольского патриархата Поликарп (Ставропулос) получил аудиенцию у папы Франциска. После нее он дал интервью агентству Vatican News, в котором без лишней дипломатии заявил, что унии с Римом быть, причем в самое ближайшее время. <…> Об этом поведал сам митрополит Поликарп:

Это была очень сердечная встреча сына с любимым отцом, встреча епископа с его предстоятелем и патриархом. У Святого Отца великое сердце, искреннее сердце, я поблагодарил его за ободряющее послание, которое он послал мне для моей интронизации, я попросил его папского благословения на мое служение, снова в Италии и на этот раз в качестве епископа…”» (Фанар на всех парах мчит к новой унии и к своей катастрофе / Vaticannews.va).

Поэтому и масштаб катастрофы греческого Православия выходит далеко за пределы феномена отдельных предателей в сане. Как было сказано, была проделана большая политтехнологическая работа по разрушению догматического сознания православно-верующих греков вообще. Поэтому в данный момент в поисках здоровых сил, на которые можно было бы опереться тем Поместным Церквям, которые сохранили в себе внутренние силы для сопротивления этому тотальному растлению умов, приходится выбирать между аутентичным латинским папизмом и («в лучшем случае») «восточным папизмом» самих греков, что лишний раз демонстрирует насколько силен богословский сдвиг в греческих умах. «…даже в «греческих» Церквях желающих вступить в унию намного меньше, чем желающих утвердить превосходство Константинопольского патриархата в Православном мире. Ведь одно дело утверждать величие эллинизма в рамках Православия, а совсем другое – предавать Православие и подчиняться Ватикану» (Фанар на всех парах мчит к новой унии и к своей катастрофе).

Но нас, как всегда, во всей этой истории интересуют еще более фундаментальные вещи. А именно, ответ на вопрос, каким образом такие чудовищные заблуждения и искажения веры становятся возможны в принципе? То есть, каков механизм этого греха мысли в богословском плане? Какова так первичная ложная идеологема, которая обуславливает все остальные, тянет за собой всю причинно-следственную цепочку последующих ложных выводов, приводящую к столь катастрофическим результатам?

И ответ на этот самый главный вопрос мы находим в том же самом интервью патриарха Варфолофея его новообретенным братьям-еретикам.

«Миссия Церкви – свидетельство Евангелия и превращение мира во Христа, которое, очевидно, не достигается безразличием к нему или его отвержением» (Интервью патр. Варфоломея изданию «Avvenire» / Призрак третьей унии с католиками уже не призрак)  

Это, безусловно, корень зла. – «Превращения мира во Христа». Противоположность Христианству этой основной догмы гностической «веры» Варфоломея со всей наглядностью демонстрирует содержащееся следом в его словах положение о неприемлемости в этой религии практики «отвержения мира», что является, по сути, опровержением и отрицанием Евангелия.  «Откуда у вас вражды и распри?» [расколы – в нашем случае – из-за папистских претензий Фанара]. – «Не отсюда ли, от вожделений ваших, воюющих в членах ваших? Желаете — и не имеете; убиваете и завидуете — и не можете достигнуть; препираетесь и враждуете — и не имеете, потому что не просите. Просите, и не получаете, потому что просите не на добро, а чтобы употребить для ваших вожделений. Прелюбодеи и прелюбодейцы! не знаете ли, что дружба с миром есть вражда против Бога? Итак, кто хочет быть другом миру, тот становится врагом Богу» (Иак 4:1-4).

«Превращения мира во Христа» – это стандартная категория философии всеединства, но никак не Христианства. Даже в мирском понимании, чем человек умнее, тем более он асоциален, потому что мир – это территория глупцов. Что же тогда говорить о Самой Истине, Которая, явившись в падший мир, не могла ни оказаться в нем абсолютно асоциальной. Поэтому и Церковь Божия максимально асоциальна.  «Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир. В мире был, и мир чрез Него начал быть, и мир Его не познал. Пришёл к своим, и свои Его не приняли. А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими, которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились» (Ин 1:9-13). Почему другие приняли, хотя они тоже (и даже более чем ветхозаветная Церковь) были «от мира сего»? – Потому что Всемилостивый Бог дал им Свою благодать, чтобы они веровали в Него, и они покорились ей (в отличие от иудеев, зарывших это небесное сокровище в землю своих греховных страстей). В этом и заключается непримиримый духовный антагонизм падшего мира и Церкви. И этот ортодоксальный дуализм Божественной благодати и греховного духа «мира сего» диалектически «снимается» в спиритуалистическом монизме новой религии, где Бог и падший мир онтологически едины, поэтому второй может эволюционировать («превращаться») в Первого.

Традиционное Христианство характеризовалось (а об этом, в целом, уже можно говорить в прошедшем времени) тем, что вело борьбу за Царствие Небесное против духа «мира сего». «Царство Небесное силою берётся, и употребляющие усилие восхищают его» (Мф 11:12); «потому что наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесной. Для сего приимите всеоружие Божие, дабы вы могли противостать в день злый и, всё преодолев, устоять» (Еф 6:12-13). Тогда как

«сегодня авторитет религий широко оценивается по их вкладу в борьбу за мир» (Интервью патр. Варфоломея изданию «Avvenire» / Призрак третьей унии с католиками уже не призрак).

Поэтому «за мир» новая религия борется не столько с военной агрессией в мире, сколько с традиционным Христианством.

«Как патриарх я боролся за... межкультурный, межрелигиозный, межхристианский диалог, и я предпринял множество инициатив по защите окружающей среды, за мир и солидарность, за уважение прав человека, первое из которых –свобода вероисповедания...» (Интервью патр. Варфоломея изданию «Avvenire» / Призрак третьей унии с католиками уже не призрак).   

В частности, 30-летняя «борьба» патр. Варфоломея за унию с Римом и является самым ярким примером его борьбы с Православием как таковым. 

«В сегодняшнем православном мире существуют различные группы, которые выражают крайний антиэкуменический дух и характеризуют экуменизм как «ересь». Святой и Великий Собор Православной Церкви, состоявшийся на Крите в 2016 году, осудил всех тех, кто «под предлогом защиты истинного Православия» нарушает единство Церкви» (Интервью патр. Варфоломея изданию «Avvenire» / Призрак третьей унии с католиками уже не призрак)

Тем самым, Критский собор под председательством патриарха Варфоломея осудил, прежде всего, святые Константинопольские соборы, анафематствовавшие латинство как ересь и всех не анафематствующих этих еретиков месте с Церковью Христовой. В частности, под «осуждение» «святых и великих экуменистов» Крита подпадают паламитские соборы XIV в., осудившие как «латиномудрствующих» варламиитов и самого Варлаама как тайного агента унии с Римом. Поэтому «единство церкви», о котором говорит патр. Варфоломей, не только не имеет никакого отношения к исторической Православной Церкви, единомысленной святым отцам паламитских соборов, но именно это единство истинной Церкви Христовой и разрушает (что можно видеть в уже существующем расколе во Вселенском Православии). «Единство» же, о котором идет речь у патр. Варфоломея, это уже единство  другой, «экуменической», «церкви» новых гностиков, соединяющих в одно целое (своего гностического) «Христа» и «мир».

«Вселенский патриархат не ограничивается участием в экуменических мероприятиях, но является одним из основателей и центральным спонсором ВСЦ (Всемирный совет Церквей – Ред.)» (Интервью патр. Варфоломея изданию «Avvenire» / Призрак третьей унии с католиками уже не призрак).

Даже название этой «церкви» («всемирная») говорит нам о том, что ее служители само Христианство превращают в «мир», или в совокупность греха, вступая на тот же самый путь, который уже до конца прошло западное христианство. Поэтому и уния с ними очередных греческих вероотступников стремительно приближается.

Как, впрочем, и представителей любых других Поместных Церквей. В частности, Русская Церковь (в своей официальной «внешне-церковной», или той же самой «православно-экуменической» политике) не сильно «отстает» в этой «гонке» в «бездну, разверзшуюся вдали». Хотя РПЦ и вступила в этот проект почти с полувековым опозданием в сравнении с Константинополем (а именно, в эпоху Второго Ватиканского собора), но, как и положено новому русскому человеку, она вступила в него с намерением «догнать и обогнать» Фанар. И, по крайней мере, догнать по многим параметрам удалось (в частности, те же самые анафемы с католиков Москвой сняты, правда, пока еще полуофициально, а именно, в рамках только «богословского диалога»). Красноречиво свидетельствует об этом текст «Совместного заявления» Папы Римского Франциска и Патриарха Московского Кирилла, написанного по образцам аналогичных деклараций Рима и Константинополя.

Однако если мы попытаемся спрогнозировать, как в сложившейся церковно-геополитической ситуации Русская Церковь будет реагировать на объявление унии Рима и Константинополя, то здесь представляется возможной следующая фантасмагория.

Текущий раскол русских и греков, формально обусловленный «восточным папизмом» Константинополя, вероломством его вторжения в юрисдикцию Москвы на Украине (а на более фундаментальном уровне, как мы сказали, детерминированный катастрофическим обмирщением церковного сознания во всем мировом Православии), может привести к тому, что Русская Церковь будет вынуждена не признать эту унию вовсе не потому, что православные греки вступят в антиканоническое церковное общение с еретическим Римом (потому что еретичности Рима уже и Москва де-факто не признает), но, наоборот, потому что «инославный» Рим вступит в общение с раскольническим Константинополем (потому что «инославный», то есть еретик, в «православном экуменизме» это более «православный», чем раскольник, по теории «частичности благодати» нового «отца церкви» прот. Г. Флоровского). Что будет являться еще одним красноречивым свидетельством того, насколько «все смешалось в датском королевстве». Или того, в каком безумном мире и в какие фантастические времена мы живем.   


Александр Буздалов  

Комментарии

По форме происходящие сейчас процессы - это полная фантасмагория, но по существу явлений, в них нет ничего необычного. Ложь и вранье никогда не заканчиваются добром ни для тех, кто их использует, ни для того, кто молчаливо соглашается с их использованием...

***Какова так первичная ложная идеологема, которая обуславливает все остальные, тянет за собой всю причинно-следственную цепочку последующих ложных выводов, приводящую к столь катастрофическим результатам? *** Александр, когда же Вы, наконец, признаетесь себе в очевидной для любого непредвзятого глаза вещи? После цитаты много и внешне правильно написано, но эти нагромождения - от Вашего нежелания или неумения признавать очевидное.Первичная ложная идеологема" - это атеизм раскольника Архондониса (и не только его, конечно). Всё. Остальное, Вами описанное, это лишь выбранная форма реализации.

Алексей, это самообман. Пока для них, как раз, всё очень хорошо заканчивается, и в ретроспективе так же, в основном, было.

Антон, а разве одно исключает другое? Атеизм - это не идеологема, но жизненная позиция, или кредо. А идеология - это то, что прикрывает это кредо в случае его неприглядности, или нетрадиционности. Человек, допустим, нетрадиционной церковной ориентации. И в "большой должности". Но сказать об этом прямо "время еще не пришло", церковное сознание "других" ("немощных верой") еще к этому не подготовлено. Тогда в дело и вступает идеология как инструмент по изменению массового сознания в его еще сохраняющейся традиционности.

Я об этом и написал: "выбранная форма реализации". Впрочем, из Вашего ответа следует, что Вы так же считаете. Тогда остаётся вопрос: почему именно так не написать, как Вы - хорошо - сформулировали в комментарии? Поясню. Многие (это не фигура речи, сам сталкивался) православные готовы что угодно признать (например, что Архондонис - скрытый католик, "истинный" экуменист, "криптоиудаист" или другой бред), но очевидное (что он атеист) - старательно не замечают. Вот для них то, что Вы написали, будет воспринято не как "надстройка", а именно как "базис". А это означает дальнейшее существование в мире розовых пони - вместо признания страшной, но правды. Вы - да, Вы всё понимаете, я теперь понял, что Вы всё прекрасно понимаете. Но мы - это отнюдь не все вокруг. Поэтому моя критика - на акцент на идеологическом инструменте вместо полного освещения страшной реальности.

Антон, самообман, конечно, присутствует, ведь и синедрион своего добился, и Пилат волнение в Иерусалиме успокоил, и даже Иуда свой гешефт получил - тут с вами не поспоришь...

Ну. если ты знаком с Евангельскими событиями, знаешь, что справедливость - на Страшном Суде, и не считаешь, что другие этого не понимают, - тогда для чего пишешь явную ахинею? Для иуд типа Архондониса? Но он, во-первых, тебя не читает (ну, надеюсь, с этим тоже не будешь спорить?), а, во-вторых, он в это не верит.

К несчастью для вас, кроме Евангелия, познакомился еще с трудами многих святых людей, в том числе, живших сравнительно недавно по историческим меркам. Так вот один из них - некто Амвросий Оптинский, чья память, кстати, празднуется послезавтра, говорил, что всякое падение начинается с вольности в отношениях с другими людьми. Если же , по каким-то причинам, вам не нравится взгляды, которые не совпадают с вашими собственными мыслями, то лучше аргументировать их какими-либо соображениями логического порядка. Ведь в противном случае,слова использованные против оппонента

Антон, но вы же верите, в отличии от упомянутого вами иерарха? И даже прочитали и все поняли , судя по вашей нервной реакции. А на ахинею отвечают только недалекие люди, к каковым, скорее всего, вы не относитесь.

Безусловно, Алексей! Ахинею люди недалёкие именно пишут, хотя, возможно, ты к ним и не относишься. И не надо так возбуждаться (строча аж два обиженных комментария) и приписывать свои комплексы оппоненту только потому, что он указал на твои нелепые и шаблонные фантазии. Ты волен верить, что "Ложь и вранье никогда не заканчиваются добром" (ну, верят же упоротые, что ковида вообще нет ), но как только начинаешь транслировать свои идеи в мир - будь готов, что тебе укажут на их ошибочность. Это жизнь, Алексей. Ты ведь уже покинул школьную скамью, чтоб на такое обижаться, не так ли? Прп. Амвросий - не "некто", я себе такой вольности в отношении святого позволить не смог бы. Но то дело твоей, конечно, совести, начинается всё с неё, а натягивание твоей совы на глобус идёт уже позже.

Антон, комментарий был один и это хорошо заметно по оборванному предложению в случайно попавшем в ленту черновике. Рефлексия штука жесткая, посему обижаться на кого-либо давно разучился, чего и желаю всегда своим оппонентам. В том, что дьявол - отец лжи уверен не только я один, и если вы полагаете , что с таким отцовством можно хорошо закончить что-нибудь, то, скорее всего, вы глубоко заблуждаетесь. Эпитеты же: "ахинея", "сова на глобус" и прочий интернет-новояз формируют устойчивое отношение к собеседнику, как к человеку переживающему затянувшийся подростковый

подростковый период жизни и это позволяет быстро и без особых сомнений подойти к выводу о необходимости прекращения диалога. Всего вам хорошего и не болейте.

Ну, значит я ошибся - не покинул-таки, выучив накрепко лишь "сам дурак". Увы. На всякий случай: переход на личность в ответ на критику, чем ты отметился выше, - удел слабых и закомплексованных сетевых персонажей. Когда к этому ещё добавлены малограмотность и совсем уж неприличное фарисейство, нормальный диалог невозможен априори, и заканчивать тебе предстоит беседу только с самим собой. И чтобы всё же вернуться к теме. Ещё раз. Утверждения, будто "ложь и вранье никогда не заканчиваются добром ни для тех, кто их использует, ни для того, кто молчаливо соглашается с их использованием" - это само- и просто обман, который ведёт только к разочарованию и унынию. Вообще, врать - плохо. Это раз. Два - те, кто повторяют друг за другом этот бред ПУБЛИЧНО (извините, но капс здесь уместен), вредят, в первую очередь, неофитам и просто чувствительным людям. Которые ждут "возмездия", а когда оно не приходит спустя долгое время - разочаровываются или ещё хуже. И это не теория, увы. В большинстве случаев "ложь и вранье" как раз "заканчиваются добром" - если надо, можем пройтись по самым известным случаям. Справедливость будет восстановлена только на Страшном Суде.

Оставить комментарий

История идей

Книги «Конструктивная неопределенность» православного экуменизма

Книги Церковный коллаборационизм


ПОДДЕРЖАТЬ САЙТ

Карта Сбербанка: 5469 4800 1315 0682