Меню

«Декларация» митр. Сергия (Страгородского) и Гаванская декларация: общие принципы и последствия для Церкви

Дата создания: 

11/07/2021

popy-zasidayut


На первый взгляд, никак не связанные между собой знаменитое «Послание» митр. Сергия (Страгородского) в качестве Заместителя Местоблюстителя патриаршего престола о лояльности Русской Церкви в отношении Советской власти и не менее знаменитое «Совместное заявление» патриарха Московского Кирилла и папы Римского Франциск при более внимательном рассмотрении обнаруживают немало общего между собой.

Прежде всего, это касается эпохальности двух этих документов. И тому, и другому трудно найти прецеденты в истории Церкви. Встреча патриарха Кирилла и папы Франциска в этом плане даже получила неофициальное название «встречи тысячелетия», будучи первым контактом подобного рода предстоятеля Русской Церкви и главы Ватикана. То же самое касается «Декларации» митр. Сергия – она также шла вразрез не только со всей исторической традицией отношения Церкви к своим непосредственным гонителям, но даже с первоначальной реакцией Русской Церкви на эти гонения. «Опомнитесь, безумцы, прекратите ваши кровавые расправы. Ведь то, что творите вы, не только жестокое дело, это — поистине дело сатанинское, за которое подлежите вы огню геенскому в жизни будущей — загробной и страшному проклятию потомства в жизни настоящей — земной. Властию, данною нам от Бога, запрещаем вам приступать к Тайнам Христовым, анафематствуем вас, если только вы носите еще имена христианские и хотя по рождению своему принадлежите к Церкви православной. Заклинаем и всех вас, верных чад православной Церкви Христовой, не вступать с таковыми извергами рода человеческого в какое-либо общение: “измите злаго от вас самех” (1 Кор. 5:13)» (Послание святейшего патриарха Тихона от 19 января 1918 г.).

В скором времени данное «Послание» свт. Тихона было одобрено Поместным Собором 1917-18 гг., получив, тем самым, статус канонического документа, обязательного для исполнения всеми представителями Русской Церкви. «Одно из первых обращений св. Патриарха Тихона к своей пастве — послание от 19 января 1918 г., продолжая традицию посланий русских церковных иерархов, которые они оглашали в периоды разного рода гражданских смут и междоусобиц, стало грозным предостережением всему русскому православному народу в канун охватывавшей Россию кровавой междоусобной брани. В этом послании православные по рождению и крещению, осуществлявшие гонения на Церковь или убийства и насилие по отношению к невинным людям, предавались отлучению от Церкви. При этом св. Патриарх Тихон анафематствовал не только большевиков, родившихся в семьях православного вероисповедания, но прежде всего многочисленных представителей крещеного в Православной Церкви русского народа, вовлеченных в антицерковную политику большевиков. <…> Следует подчеркнуть, что 22 января 1918 г. это послание св. Патриарха Тихона было принято Поместным Собором как соборный документ» (Церковный вестник. N19 (392), октябрь 2008 г.).

Поскольку многие апологеты сергианства пытаются оспорить данный факт (статус соборного документа Русской Церкви у «Послания» патр. Тихона), приведем полностью текст Протокола заседания Поместного Собора от 22.01.1918г. «35. Прот. А. П. Рождественский. По поводу всех этих ужасов, о которых мы слышали, а особенно по поводу захвата святого достояния Церкви мы имели на днях утешение слышать в Церкви послание святейшего Патриарха, в котором он твердо и безбоязненно обличает все эти беззакония, которые творятся НАСТОЯЩЕЮ ВЛАСТЬЮ. По поводу этого послания особая небольшая комиссия при Соборном совете предлагает Священному Собору сделать следующее определение: “Священный Собор Православной Российской Церкви с любовью приветствует послание святейшего Патриарха Тихона, карающее злых лиходеев и обличающее врагов Церкви Христовой. С высоты Патриаршего престола прогремело слово прещения и подъят меч духовный против тех, кто свершает непрерывное надругательство над святынями веры и совести народной. Священный Собор свидетельствует, что он пребывает в полнейшем единении с отцом и молитвенником Церкви Российской, внемлет его призыву и готов жертвенно исповедывать веру Христову против ея хулителей. Священный Собор призывает и всю Российскую Церковь во главе со своими архипастырями и пастырями объединиться ныне вокруг Патриарха, дабы не дать на поругание святой веры нашей”. 36. Председательствующий [на этом заседании им был митрополит Новгородский Арсений]. Угодно ли принять предложение комиссии при Соборном Совете? 37. ПОСТАНОВЛЕНО: предложение комиссии при Совете принять» (Священный Собор Православной Российской Церкви. Деяния. Книга VI: Деяния LXVI-LXXVII / Издание Соборного Совета (Москва, 1918) [репринт: Деяния Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. Т. 6: Деяния LXVI-LXXХII. М., 1996).

В этом смысле  поворот на 180° в отношении хулителей веры, который от лица Русской Церкви совершало сергианское «Послание» можно сравнить с изменением Символа веры латинянами, вопреки прямому запрещению это делать на уровне Вселенского собора. Здесь, по сути, было то же самое: каноническое решение Поместного собора Русской Церкви 1917-1918 гг. подвергалось негласному упразднению, а его содержание существенной корректировке по принципу компромисса.

Нечто подобное имеет место быть и в «декларации» патр. Кирилла. Сам дух этого документа и все его содержание говорят о том, что клятвы Вселенского Православия в отношении Римско-католической церкви уже не актуальны для Русской Церкви, что она принципиально меняет свое отношение к ней, вопреки канонической невозможности это сделать без покаяния вероотступников и их отречения от своих зловерий.

Затем официальная мотивировка «Совместного заявления» папы Франциска и патриарха Кирилла, а именно, противодействие гонениям на христиан на Ближнем Востоке, буквально совпадает с основным мотивом «Послания» мирт. Сергия, который, тем самым, хотел «спасти Церковь» от физического уничтожения. Однако в данном случае сходство это скорее второстепенное или вообще случайное (потому что, на самом деле, основным мотивом «Совместного заявления», конечно, был экуменизм, а гонения в Сирии были лишь благовидным предлогом встретиться на уровне глав церквей для своих неблаговидных целей). Поэтому действительно общее между этими «декларациями» относительно темы гонений обнаруживается совсем под другим углом зрения.

Дело в том, что сами латиняне исторически являются гонителями Православной Церкви вообще и Русской, в частности, не в меньшей, если не в большей степени, чем большевики. То есть, суммарное количество «репрессированных» с папского благословения православных во множестве «крестовых походов» латинян против «восточных схизматиков» превосходит число мучеников Православия  от рук красных комиссаров и количественно, и «качественно», имея в виду степень зверства этих злодеяний. Поэтому кардинальное изменение отношения Русской Церкви в отношении своих исторических заклятых «братьев» в «Декларации» патр. Кирилла в этом плане явилось не менее «сергианским», по своему духу, актом, потому что и в этом случае, повторим, такая перемена происходила без какого бы то ни было покаяния в содеянном со стороны хулителей и врагов Православия. Вернее – то формальное смягчение политики Ватикана в отношении «фотиян» в рамках католической концепции экуменизма тоже отчасти коррелирует с некоторым уменьшением агрессии Советской власти в отношении Русской Церкви после «Послания» митр. Сергия (то есть, в отношении поддержавших ее). При этом и там, и тут ничего не менялось внутри идеологии гонителей Православной Церкви (потому что католический экуменизм – это не более чем модифицированная уния, то есть, более мягкая политика подчинения всех «инославных» Римскому престолу), потому что сама уступка православных, демонстрирующая их политическую слабость, не требовала от них никакого изменения (покаяния, в частности), заявляя о готовности принять их «в общение» в том состоянии, в котором они находились (то есть, о готовности самим подстроиться под них, или, как теперь говорят, «прогнуться»).

Отсюда следующая общая характеристика «деклараций» высокопреосвященного Сергия и святейшего Кирилла. Столь «крутой» поворот содержания этих документов в отношении всей предыдущей традиции Русской Церкви и в том, и в другом случае требовал тайности его подготовки, максимальной секретности даже в отношении большинства епископата.

«Подготовить такую встречу в условиях гласности невозможно. Есть мощные силы, которые этого не очень хотят, поэтому надо было спокойно и в тишине ее готовить, что мы и сделали, заявил Патриарх Московский и всея Руси. "Меня никто не отговаривал от встречи, потому что никто не знал. Об этой встречи знали пять человек", — сказал патриарх Кирилл журналистам, подводя итоги завершающейся почти двухнедельной поездки по странам Латинской Америки и в Антарктику. Он объяснил такую скрытность наличием противников» (Патриарх Кирилл: о подготовке встречи с понтификом знали пять человек)

То есть, такие «противники» были не только и не столько вне Русской Церкви, сколько в ней самой. Поэтому, как и в случае «классического» сергианства, в новом «сергианстве» патр. Кирилла данная секретность явилась прямым нарушением канонического правила Святых Апостолов, запрещающего предстоятелям Поместных Церквей принимать такие судьбоносные решения без согласия всего епископата, тем более – без их ведома. «Грустно думать, — писал он [еп. Дамаскин, будущий свщм.] в пасхальном письме митрополиту Сергию, — о том, что мудрость Ваша попустила Вам не только переоценить себя и свои полномочия, но и решиться действовать вопреки такому основному иерархическому принципу Церкви, который выражен в 34 правиле Св. Апостолов. <…> Вы дерзнули от лица всей Церкви предложить свой унизительный акт <…> ибо поистине Вы действовали вопреки церковному сознанию, превысив свои полномочия и вразрез с мнением епископата Российской Церкви» (Мазырин А.В., свящ. Высшие иерархи о преемстве власти в Русской Православной Церкви в 1920—1930-х годах. М., издательство ПСТГУ, 2006. С.118-119).

При этом вопреки призывам еп. Дамаскина (и многих других иерархов Русской Церкви) к исправлению митр. Сергием своей роковой ошибки («Вы дерзнули от лица всей Церкви предложить свой унизительный акт, — Вы же обязаны от лица Церкви отказаться от него… Это Вы сами должны сознать и сами открыто заявить об ошибочности своего шага. Ваша мудрость, осененная благодатию Божией, подскажет Вам, в каких формах достоит сие совершить» (там же)), в качестве ответной реакции главы Русской Церкви последовала «борьба с инакомыслием» в ней вплоть до запрещения в служении несогласных с «генеральной линией партии». Нечто подобное мы могли наблюдать и в истории нового «сергианства», где любые попытки не то, что противодействия, но даже критики внутри Церкви быстро гасились административным ресурсом, клеймились официальными СМИ РПЦ как маргинальные и локализировались, а наиболее активные противники подвергались тем же самым прещениям, то есть, отправлялись под запрет и вытеснялись в раскол. Также в обоих случаях имела место такая форма внутрицерковной оппозиции как непоминовение на богослужении. «Патриарх Кирилл призвал духовенство Русской православной церкви к строгому исполнению его указаний.

"Если у кого-то еще остаются сомнения, нужно ли делать все то, о чем патриарх учит, – оставьте все сомнения! И строго исполняйте то, что я повелеваю! Потому что я не от своей мудрости говорю, а от мудрости всего епископата Русской православной церкви! Другого пути для нашей Церкви сегодня нет! Кто не согласен – на пенсию!" 

заявил патриарх после богослужения в Успенском соборе Новороссийска» (РИА-Новости. Патриарх предостерег духовенство от формального отношения к своему служению).

Тем же силовым продавливанием единоличного (по сути) решения предстоятеля явилась последующая ратификация Синодом и Архиерейским собором 2016 г. «декларации» Московского патриарха и Римского папы, где отдельные попытки выражения несогласия также быстро пресекались как «вредные перегибы на местах». «Нас никто не видел, не слышал, и на нас не смотрел никто, абсолютно. <…> им было все равно, мы есть или нет. Они все равно решили своего <…> Мы там сидели, и нас никто не спрашивал. И один раз я, когда там были догматические ошибки <…> я поднял руку, чтобы быть против, что я не могу голосовать за эти вопросы, то мне сказали “кто ты такой? Садись! Можем обойтись без тебя!” Они могут обойтись без меня, но без Бога, без Истины никогда не обойдемся. <…> Не может решать один человек судьбу нашей Церкви» (митр. Лонгин (Жар)).

Далее в приведенном выше письме свщм. Дамаскина митр. Сергию мы можем обнаруживать еще одно характерное качество деяния последнего, которое вполне можно отнести и к деянию патр. Кирилла. Касается оно уже мотивов этого поступка. «Но еще больше [чем попрание канонов. – А.Б.] грех Ваш против внутренней правды церковной, против евангельского завета безбоязненно исповедовать Истину, против долга Вашего, как Предстоятеля Церкви, бдительно стоять на страже Ее. Вы же отказались от одной из главнейших сущностей Церкви — Ее свободы, поступились Ее достоинством. И все это из-за убогих человеческих соображений, из-за призрачных льгот от врагов Церкви и то лишь для сторонников навязанной Вам и весьма подозрительной по существу “легализации”» (Мазырин А.В., свящ. Высшие иерархи о преемстве власти в Русской Православной Церкви в 1920—1930-х годах. Цит. изд. С.118-119). Такой «легализацией» в «православно-экуменическом» проекте патр. Кирилла является то формальное расширение миссионерских возможностей Русской Церкви, которое (в теоретических выкладках) сулит ей установление дружественных отношений с «инославными», не говоря уже о «восстановлении единства христиан» как задачи максимум «православного экуменизма» и основного понятия «декларации» патр. Кирилла.

Соответственно, как романтическим грезам сергианства суждено было разбиться о суровые реалии жизни (так что никого, кроме самого себя и своих приближенных, он своей «декларацией», разумеется, не «спас» от гонений и репрессий), так уже сейчас можно говорить о том, что расширение «льгот» Православия в мире, которые ищет новое «сергианство» в лице «православного экуменизма», на практике должно будет обернуться не менее катастрофическим по масштабам духовным  разорением Русской Церкви. В частности, та «опека» атеистического государства, которая стала самым реальным плодом «Декларации» митр. Сергия со всеми вытекающими для Церкви плачевными последствиями, в случае «православного экуменизма» как нового «сергианства» грозит схожей «опекой» уже Ватикана как, по сути, другого атеистического государства с еще более разрушительными последствиями для Православной Церкви.

Таким образом, основной общей чертой сергианства и «православного экуменизма» оказывается внешне-церковная политика конформизма как приспособления Церкви к меняющейся общественно-политической среде. При этом в обоих случаях самые крутые виражи этой политики по отношению к тысячелетней Традиции (Священному Преданию Церкви) обосновываются весьма своеобразным представлением о своей личной роли в истории Церкви главных идеологов этих проектов.

«Моя программа – программа Духа Святого, я действую сообразно нуждам каждого дня», –

говорил митр. Сергий, объясняя широту своих полномочий по правоприменению апостольских правил в сложившихся условиях  (Лосский В.Н. Личность и мысль Святейшего Патриарха Сергия. ЖМП. 1984. N 11.С. 67). Столь же неограниченные права явственно ощущаются и в самосознании отцов «православного экуменизма». 

«Митрополит Кирилл уверен, что канон о запрете молитвенного общения “с так называемыми еретиками” – это “очень правильный канон” <…> Однако этот канон, по мнению митрополита Кирилла, “не работает” в “современной межхристианской ситуации”» (Митрополит Кирилл ответил тем, кто озабочен «так называемыми совместными богослужениями» с инославными»).

Неудивительно, что и те «так называемые еретики», с которыми в рамках «программы Святого Духа» совершаются совместные молитвы и с которыми подписываются совместные «декларации» о «восстановлении единства», в своей внутренней политике придерживаются этого же самого принципа.

«Законы церкви теряют свою силу, если перестали соблюдать их: “cum jam desuetudine abierunt”, как говорит Филиуций. Мы лучше древних видим современные нужды церкви» (Паскаль Б. Письма к провинциалу. Письмо шестое / Паскаль Б. Письма к провинциалу. Киев, «Port-Royal», 1997. С.132).

В свою очередь, архетипом старого и нового сергианства и старого и нового иезуитства является не что иное, как фарисейство, которое образовалось в ветхозаветной церкви тем же путем приспособления истин Откровения к духу времени, к меняющейся социально-политической и религиозно-идеологической обстановке, в частности, к вавилонскому и римскому пленению иудеев. Таким Вавилоном для иезуитов стало наступившее Новое время как эра нового язычества, эпоха культурных и политических революций, к которым им приходилось непрерывно адаптировать Христианство, пока от него ничего не осталось. А для сергианства как нового фарисейства Вавилоном стал Советский Союз (который даже просуществовал примерно такой же исторический срок). Источником нового «латинского пленения» для «православного экуменизма» стал тот же самый Рим, окончательно оязычивавшийся после Второго Ватиканского собора, то есть, та пародия на Христианство, которую сделали из католицизма к тому времени иезуиты. При этом, как и у «ветхих» фарисеев, основным принципом новых «фарисеев» (иезуитов, сергиан и экуменистов) стала замена «заповедей Божьих – заповедями человеческими», «устранение слова Божьего – преданием человеческим» (Мк 7:7-13). В частности, таковыми отменами Божьих установлений явились упразднения клятв в отношении латинян и богоборцев-большевиков, наложенных Церковью «властью, данной от Бога» (Послание св. патр. Тихона), поскольку такие отмены были фактически осуществлены декларациями патр. Кирилла и митр. Сергия, соответственно.

Александр Буздалов

 

  

Комментарии

Самое интересное, это то, что многие люди, считающие себя противниками сергианства, на самом-то деле,по своей сути, от них ничем не отличаются и будь у них такая возможность, то свою программу, якобы "святого духа", они бы проводили с гораздо более жестоким остервенением и насилием, чем современные сергиане. Озвученная известным булгаковским персонажем концепции творения добра с помощью лжи так глубоко сидит в некоторых "православных", что теряя остатки своей маскировки под христиан они умудряются даже в комментариях к статье с разоблачением этой ереси заниматься духовным эксгибиционизмом невзирая на полную неприглядность и глупость такого поведения.

Статья примечательная, но, позволю себе заметить, недоделанная. Начало интригует благодаря неожиданной находке ― сравнению деклараций митр. Сергия (Страгородского) и патриарха Кирилла. И развитие статьи под стать началу, поэтому ждёшь в конце яркого общения, но она обрывается цитатой из письма Паскаля, которая никак не может быть выводом статьи, поскольку сама по себе требует разъяснения. Эта цитата ― всего лишь пункт предложенного в статье сравнения советской и гаванской уний, но никак не вывод. А не включить ли в двоицу «связанных одной цепью» митр. Сергия и патр. Кирилла патриарха Алексия (Ридигера) с его речью в нью-йоркской синагоге в 1991 году, а именно: ваши радости, т.е. пророки ― наши радости, т.е. пророки? Может, здесь и вывод обрящется?

Там чуть выше, о. Георгий, в начале последнего абзаца резюме, а затем три примера этого общего принципа в основе старого и нового сергианства: митр.Сергия, патр. Кирилла и "так называемых еретиков", или старых и новых иезуитов, если хотите. Но я еще подумаю и, может быть, добавлю что-нибудь в заключении, спасибо за совет.

Сравнение автором СССР с вавилонским пленом, на мой взгляд корректно и удачно. Но тогда оказывается, что"сергианство" благословлено Богом. "...И вы не слушайте своих пророков и своих гадателей, и своих сновидцев, и своих волшебников, и своих звездочетов, которые говорят вам: "не будете служить царю Вавилонскому". Ибо они пророчествуют вам ложь, чтобы удалить вас из земли вашей, и чтобы Я изгнал вас и вы погибли. Народ же, который подклонит выю свою под ярмо царя Вавилонского и станет служить ему, Я оставлю на земле своей, говорит Господь, и он будет возделывать ее и жить на ней" (Иер.27:6-11). И вот ответ на этот призыв Божий в "Декларации": "Мы хотим быть православными и в то же время сознавать Советский Союз нашей гражданской родиной, радости и успехи которой - наши радости и успехи, а неудачи - наши неудачи". И где здесь декларация "нового фарисейства"? Да, и надо помнить за что евреи получили вавилонский плен. Вина русских была поболе: допустить убийство Помазанника Божия это вам не в идолопоклонство уклониться. Митрополит Сергий видимо что-то понял, уразумел, Кто направил удар бича, и преклонил выю перед новым Навуходоносором. При чем здесь модернизм и нравственный монизм?

(Анатолий 2021-07-16 18:16:00) "Мы хотим быть православными и в то же время сознавать Советский Союз нашей гражданской родиной...". И где здесь декларация "нового фарисейства? ... При чем здесь модернизм и нравственный монизм?" (Анатолий 2021-07-16 18:16:00). Оно в том, что первый пункт (мы хотим быть православными) был принесен в жертву второму (сознавать Советский Союз нашей гражданской родиной). Это можно видеть даже на иллюстрации в начале статьи: лозунги сталинизма, под которыми сидят новые фарисеи, перекочевали в новое богословие, дав жизнь новому направлению - мирологии. И это этого так, что у нравственного монизма и научного коммунизма общий корень - немецкая классическая философия.

Да, первый пункт был некоторыми иерархами принесен в жертву второму. Но этот маневр в "Декларации" не был прописан. Это уже было творческое обновленческое понимание и развитие идеи "сотрудничества" некоторыми патриархийными товарищами. Но это не проблема "Декларации", которая всё же была необходима.

"...это не проблема "Декларации", которая всё же была необходима" (Анатолий 2021-07-16 18:45:39). Декларация самовольно отменяла решение канонического собора. В Церкви это не может быть правильным и тем более - необходимым. Как говорила Настасья Филипповна: "Ну, это что-то там, из рОманов...".

Анатолий (2021-07-16 18:16:00) пишет: "Сравнение автором СССР с вавилонским пленом, на мой взгляд корректно и удачно. Но тогда оказывается, что"сергианство" благословлено Богом..." Вавилонский плен не благословлен, а попущен Богом за грехи. Это принципиально разные виды Промысла. Толковать попущение как благословение - это само по себе пример фарисейского (он же - сергианский) подхода к делу.

Александр, вы переходите на личности. Это плохо. Ведь для нас важно не собственное мнение отстоять, а увидеть истину. На этом пути случаются ошибки - ничего страшного, исправим. Я ведь не сказал, что вавилонское пленение благословлено Господом, но что Господь благословил, сохраняя веру, сотрудничать с пленителями в строительстве государства. Считаю (это мое личное мнение), что вы ошибаетесь в оценке "сергианства". Сказанное вами больше подходит к обновленчеству того времени, с которым митрополит Сергий боролся. Другой крайностью было зилотство, катакомбничество, не принимающее попущенного Богом наказания в лице новой власти.

Анатолий (2021-07-17 17:35:08) пишет: "Александр, вы переходите на личности. Это плохо." И где же это интересно? Оценить Ваше высказывание (отождествление попущения и благословения) как фарисейскую казуистику, это значит на личности перейти? Вы что-то опять одно с другим путаете. Навуходоносору было дано властвовать над иудеями в наказание за их грехи, так же Понтию Пилату была дана власть судить и распять Христа за грехи рода человеческого. Но и тот и другой сами были язычниками и плохо кончили. Сергианство как раз и заключается в смешении церковного с языческим, а это и было тем, за что иудеи были наказаны Вавилоном и разорением Иерусалимского храма. "Иоаким, когда воцарился, и одиннадцать лет царствовал в Иерусалиме. И делал он неугодное в очах Господа Бога своего. Против него вышел Навуходоносор, царь Вавилонский, и оковал его оковами, чтоб отвести его в Вавилон. И часть сосудов дома Господня перенёс Навуходоносор в Вавилон и положил их в капище своём в Вавилоне" (2Пар 36:5-7). Тут благословенных нет, одним нечестивцам попускается терзать и истреблять других, чтобы самим потом быть истребленными третьими вместе со своим "сильным государством" духовная цена которому - ломанный обол .

Анатолий (2021-07-17 17:35:08) пишет: "Я ведь не сказал, что вавилонское пленение благословлено Господом, но что Господь благословил, сохраняя веру, сотрудничать с пленителями в строительстве государства". Советское государство строилось по принципу Вавилонской башни, т.е. как богоборческий проект во славу восставшей против своего Творца твари. И на это, значит, Сам же Господь и благословил не только советских титанов, но и сергиан? Иезуитам такое богословие точно понравится.

Да, многие мученики были "сергианами". Например, вмуч.Георгий Победоносец, несмотря на мученическую за Христа, смерть отца и языческие порчдки в империи, поступил на службу в римское войско, мужественно и храбро защищал интересы страны, был замечен императором Диоклитианом (284-305) и принят в его стражу со званием комита - одного из старших военачальников. Он был несомненно сергианином, жизнь свою полагая за Рим, который не стоил и обола, и до смерти сохраняя верность Христу. Он хотел, быть православным и в то сознавал Римскую империю своей гражданской родиной, радости и успехи которой были и его радости и успехи, а неудачи — его неудачи. Когда же власть потребовала отречения от Христа вмч.Георгий выбрал смерть. Его примеру последовали и многие новомученики-сергиане. Именно такое мировозрение и декларировал митрополит Сергий в своем послании. Вы не находите?

Анатолий (2021-07-17 20:17:21) "...многие мученики были "сергианами"". Сергианство как раз и преследовало цель прекратить мученичество за веру, "спасти Церковь" от физического уничтожения. Поэтому настоящие сергиане, в конечном счете, и остались единственными, кто выжил. То есть, тут опять подмена понятий. Мученичество за Христа - вот единственное что было тогда благословенным Богом как истинное добро. Все остальное попускалось как та или степень смешения добра и зла. И сергианство шло именно вторым путем компромисса, причем компромисса прогрессирующего, требующего все новых и новых уступок язычеству, потому что этот принцип компромисса лежит в его основе. В нравственном монизме то же самое: смешение богословия с новой неоязыческой философией.

Мне кажется, что вы, Александр, всё же, говорите об обновленчестве 20-х -30-х годов. К современным экуменистам и модернистам тоже вполне подходит. По поводу же "Декларации" остаюсь при своем мнении.

Суть же в том, что сергиане находятся под анафемой Поместного собора 1918 г. ("Заклинаем и всех вас, верных чад православной Церкви Христовой, не вступать с таковыми извергами рода человеческого в какое-либо общение”), так же как экуменисты -под анафемами Вс. Соборов, которые осудили всех тех еретиков, которых экуменисты не считают еретиками. Тут под другому не бывает. Клятвы соборов нельзя отменить. Можно только самому в них "облачиться яко в ризу".

В 1927 году, когда писалась "Декларация" политическая ситуация в сравнении с 1918 годом изменилась. На XV съезде ВКПб Был нанесен удар по троцкизму и взят курс на строительство имперского государства. Если бы "Декларация" писалась годом раньше - это было бы одно, и вы были бы правы в своем суждении о ней, но в 1927 "Декларация" была вполне уместна.

Анатолий (2021-07-18 03:54:52) "В 1927 году, когда писалась "Декларация" политическая ситуация в сравнении с 1918 годом изменилась. На XV съезде ВКПб был нанесен удар по троцкизму и взят курс на строительство имперского государства." Анатолий, Ваша фамилия случайно не Степанов? А то у меня тут на сайте можно найти немало статей по этому поводу. Последняя - "Царский путь конформизма". Там можно найти все ответы на Ваши вопросы.

Как сказали бы братья-иезуиты, они же - сергиане, они же - православные социалисты: "Блаженны строящие имперское государство, ибо таковых есть Царствие Небесное".

Отношение к Империи, как к Удерживающему, формулируется Православной Церковью в первые же века её существования. Римская власть — власть кесаря, имперская власть по учению Церкви, является властью удерживающей тайну беззакония – наступающий сатанизм, независимо от своего отношения к христианству, т.е. независимо от того, языческая это власть или православная, от того, какой гностической идеологии она придерживается. Удерживающая римская власть, пусть и гонительница Церкви, но в высшем домостроительстве Божья слуга (Рим.13:4), наказательница сатанинского начала разложения, беспорядка, децентрализации — всего того, что ведет к власти антихриста. Мотивом гонений при ээтой власти становились имперские задачи: единство и обороноспособность империи. Этими мотивами руководствовался такой выдающийся император как Диоклетиан, ими же руководствовался И.Сталин. Священство предало Николая II, из-за рубежа поддерживало антисоветскую борьбу, отсюда и гонения. «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение. Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее, ибо [начальник] есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое» (Рим.13:1-4), — так учил апостол Павел покорятся современной ему языческой римской власти, от которой позже и пострадал. В таком понимании Удерживающего истоки и декларации местоблюстителя патриаршего престола митрополита Сергия (Страгородского), опубликованной 29 июля 1927 года и известной более, как «декларация о лояльности к советской власти». Составляя свое «Обращение» митр. Сергий не отступал от православного учения, не выдумывал своего, но следовал духовной традиции отношения к имперской власти православной Церкви. Непонятно только, почему эту церковную политику назвали сергианством - не велика ли честь для митрополита Сергия? Анафема поместного собора 1918 года не могла относится к поддерживающим имперскую власть - она относилась к тем, кто поддерживал власть антихристову: "Заклинаем и всех вас, верных чад православной Церкви Христовой, не вступать с таковыми извергами рода человеческого в какое-либо общение”. Под анафемой оказались не "сергиане", поддержавшие Римскую (по типу) власть, а большинство представителей РПЦз, продолжавших молится о властях и воинстве прожидовленного Запада, немало приложившего усилий для крушения самодержавия, а позже развязавшему 2-ю мировую войну. Если А.Степанов придерживается таких взглядов (в чем я лично сомневаюсь), то ему моё уважение. И не путаете ли вы, Александр, "сергианство" и никодимовщину?

Анатолий (2021-07-18 10:53:28): "Удерживающая римская власть, пусть и гонительница Церкви, но в высшем домостроительстве Божья слуга (Рим.13:4), наказательница сатанинского начала разложения /.../ Этими мотивами руководствовался такой выдающийся император как Диоклетиан, ими же руководствовался И.Сталин". «Приоткрою тебе чудовищную глубину лукавства внешних философов. Лукавый и те, кто научился от него лукаво мудрствовать, украли одну нашу полезнейшую заповедь и выставляют ее как некую лукавую приманку благодаря сходству выражений /.../ Но если разберешь, каков для них смысл этой заповеди, обнаружишь пучину злоучения…» (свт. Григорий Палама. Триады. I,1,10).

Интересно, что как раз в конце 20-х годов XX-го же века состоялось открытие американского посольства в Москве, для приезда и обустройства которого потребовался целый железнодорожный состав из нескольких десятков грузовых вагонов. Первое чем занялись янки в столице - это устройство знаменитых балов в комплексе зданий посольства, куда приглашали всю управленческую , военную и интеллектуальную элиту, только начинавшуюся формироваться в государстве, и Булгаков неслучайно изобразил сцену с балом Воланда именно на основе впечатлений от этих мероприятий. Так что декларация пришлась очень кстати, особенно учитывая зарубежный опыт окормления паствы у будущего патриарха , который он приобрел на территории Японии, Греции и Финляндии.

Алексей (2021-07-18 16:39:15). Вот именно. Какая же империя без балов. А то, что Церковь Божию при этом гнали, так того требовала необходимость построения государственного монолита. Вот Анатолий (2021-07-18 10:53:28) так прямо и говорит: "римская власть пусть и гонительница Церкви, но в высшем домостроительстве Божья слуга (Рим.13:4), наказательница сатанинского начала разложения, беспорядка, децентрализации — всего того, что ведет к власти антихриста. Мотивом гонений при этой власти становились имперские задачи: единство и обороноспособность империи. Этими мотивами руководствовался такой выдающийся император как Диоклетиан, ими же руководствовался И.Сталин". Диалектика, понимать нужно. "Подонки в рясах" мешались под ногами Генералиссимусу, схватившему гидру империализма за горло...

Цитаты свт.Григория Паламы - это ни о чем. Вам необходимо спокойно, без эмоций, доказать, что Россия в виде сталинского СССР не была империей - III Римом, но была, как утверждают либералы (в том числе и церковные) исчадием ада, антихристовым образованием, таким же сатанинским, как нацистская Европа или масонские США. Никакого Удерживающего, после крушения царской России не было и всё, что происходило в мире после её гибели - это танцы диавола с самим собой. Если это так, то правы вы в своем видении "сергианства", если же не так - прав я. Да, просьба учесть, что гонения на Церковь не есть признак сатанизма, как это считали зарубежники, поэтому не стоит гонения использовать, как аргумент. Успехов вам, Александр.

Анатолий (2021-07-18 19:20:22): "Цитаты свт.Григория Паламы - это ни о чем. Вам необходимо спокойно, без эмоций, доказать, что Россия в виде сталинского СССР не была империей - III Римом, но была исчадием ада /.../ Да, просьба учесть, что гонения на Церковь не есть признак сатанизма, как это считали зарубежники..." Для тех, кто имеет "ум Христов", для доказательства этой теоремы, Анатолий Дмитриевич, достаточно слов Божьих: "создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее" (Мф 16:9). А вот для тех, кто имеем ум лукавого (о чем говорит Палама) и для кого бог - это государство и т.д и т.п., никакие доказательства не будут приняты за окончательные.

Ну зачем же "бог - это государство"? Просто "...Отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу" (Матф.Гл.22 Ст. 21), о чем и было прописано в "Декларации".

Анатолий (2021-07-19 05:04:53): "Ну зачем же "бог - это государство"? Просто "...Отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу" (Матф.Гл.22 Ст. 21), о чем и было прописано в "Декларации"." Так в том-то и дело, что у вас кесарю Божие воздается. Империя дороже Церкви. Гонения на Церковь - издержки государственного строительства... Вы, Анатолий Дмитриевич, даже иезуитам фору даете.

Да уж, приписать оппоненту фамилию вместе с тараканами ей соответсвующими и вместо полемики по теме, вести борьбу с этими тараканами. До такого иезуиты точно не додумались. Поздравляю - гениальная находка, Александр!

Самокритично, Анатолий, про тараканов. Потому что все, что Вы здесь изложили, один в один соотвествует идеям АД.Степанова. Их ни с чем не перепутаешь. "Троцкисты" и "либералы" ("в том числе церковные"), "эволюция советского режима" (термидор Сталина), "СССР как Удерживающий" (приемник Святой Руси как 3Рима), Сталин как Удерживающий собственной персоной, сергианство как ортодоксальная симфония с Удерживающим, гонения на Церковь как допустимые издержки имперского госстроительства... (так как Удерживающий больше Церкви)... Так что тараканы, как Вы изволили выразиться, одни и те же. Согласитесь, трудно допустить, что даже если Вы не Анатолий Дмитриевич, Вы, как уверяете, с его взглядами совсем незнакомы, и они совершенно случайно так буквально совпали.

Нашел и про Диоклетиана у Анатолия Степанова.. "Иногда Сталина называют Диоклетианом ХХ века. Думаю, это абсолютно некорректное сравнение. Диоклетиан гнал именно Церковь и христиан, как врагов языческого Рима. Гонения во время Сталина не были направлены против Церкви, главной целью были троцкисты. Однако Сталин не мог объявить репрессии только лишь чисткой партийно-советского аппарата и армии. Обществу и партии должно было быть предложено другое идеологическое обоснование репрессий, поэтому и шла речь о «борьбе против контрреволюции», в состав которой записывали и «реакционное духовенство». Сталин, запустив маховик репрессий, уже не мог изменить его алгоритм. Простыми мыслительными схемами невозможно решить трудные вопросы советской истории. /.../ Коммунисты гонениями и вытеснением Русской Церкви на обочину общественной жизни позволили ей сохранить в чистоте догматический и канонический строй. Поместный Собор Российской Церкви, который проходил в 1917-1918 революционные годы, стал попыткой привнести в жизнь Церкви начала обновленчества и церковного модернизма. Неслучайно до сих пор церковным сознанием подверглось рецепции только одно решение Собора - о восстановлении Патриаршества. Все остальные решения, несмотря на попытки церковных либералов, отторгаются церковной полнотой. Как это ни парадоксально, но благодаря гонениям и притеснениям наша Церковь в меньшей степени, чем другие Поместные Церкви, оказалась заражена церковным модернизмом и экуменизмом. Единственное, в чём традиционно обвиняли РПЦ, это сергианство. Но тут еще стоит разобраться, действительно ли это недостаток для нашей Церкви?! Парадоксальным образом большевики своими гонениями позволили Русской Церкви сохранить догматическую и каноническую чистоту. Это вовсе не означает, что я одобряю гонения, становлюсь на сторону гонителей. Я просто фиксирую, как Всеблагий Промысл Божий обращает к благу даже такие страшные испытания!" (Степанов. А. Коммунисты сохранили в народе способность верить. 04.12.2020). И другой Анатолий (который не Степанов), напомню, писал чуть выше: "Мотивом гонений при этой власти становились имперские задачи: единство и обороноспособность империи. Этими мотивами руководствовался такой выдающийся император как Диоклетиан, ими же руководствовался И.Сталин. /.../ Удерживающая римская власть, пусть и гонительница Церкви, но в высшем домостроительстве Божья слуга (Рим.13:4)..." Как же так, Анатолий? Куда, куда Вы удалились?.

Приветствую, Александр! Я не исчез. Просто показалось, что дискуссия зашла в тупик. Я предложил вам способ доказательства вашей правоты и моей неправоты: показав, что СССР не был империей и Третий Рим после февраля, октября 1917 исчез с геополитической карты, вы бы показали и лживость декларации митр.Сергия - ведь лояльность допустима только по отношению к римскому государству. У вас был другой подход к "Декларации": лояльность, по вашему - это сотрудничество с властью не только в имперском строительстве, но и в имперской (языческой) идеологии, прогибание под неё православного мировозрения. Я так не считаю. Это уже не лояльность, а обновленчество (модернизм) и митрополит Сергий такого не декларировал. В ответ на моё предложение увидеть "Декларацию" в свете традиционного для православной Церкви отношения к римской (по типу) власти (а это отношение лояльности), вы начали приписывать мне взгляды А.Степанова, совпадаюшими с моими лишь темой, но никак не решениями вопроса.

Оставить комментарий

История идей


ПОДДЕРЖАТЬ САЙТ

Карта Сбербанка: 5469 4800 1315 0682


Dvagrada logotyp.jpg