Собор УПЦ и оправдание раскола

27 мая состоялся Поместный собор Украинской Православной Церкви, принявший решение о ее «полной самостоятельности и независимости», или автокефалии – по-гречески. Соответствующие изменения были внесены в Устав УПЦ, отменившие принадлежность ее к Русской Поместной Церкви, выражающие односторонний выход из состава Московского Патриархата. Это можно сравнить с провозглашением независимости Донецкой и Луганской Народных Республик. Разница будет лишь в том, что если право на самоопределение народов и отдельных субъектов государства предусмотрено международными нормами (в частности, статьей 1-й Устава ООН, Декларацией о принципах международного права и др. юридическими документами), то церковный сепаратизм подобного рода канонически является расколом как однозначным нарушением законов Церкви.

Окончательным подтверждением того, что собор УПЦ принял решение именно об автокефалии, а не о каком-либо ином статусе, стал чин поминовения Московского патриарха предстоятелем УПЦ на первом последующем богослужении. «Во время литургии в Киево-Печерской Лавре митрополит Онуфрий, перечисляя предстоятелей поместных православных церквей в диптихе, назвал имя патриарха Московского и всея Руси Кирилла третьим после патриархов Антиохийского и Иерусалимского, как делают за литургией главы автокефальных церквей. Формулировка "великого господина и отца нашего" при произнесении его имени не проговаривалась, как это обычно происходило ранее» (Глава УПЦ помянул в литургии патриарха Кирилла как глава независимой Церкви).

Несмотря на то, что порядок предоставления автокефалии остается одним из дискуссионных вопросов канонического права Вселенской Церкви, что, в частности, стало одним из основных предметов полемики во время подготовки к Всеправославному собору 2016 г. на Крите, данные разногласия касаются лишь того, какая из вышестоящих по иерархии Церквей (а именно, любая Поместная или Константинопольская как претендующая на главенство во Вселенской Церкви не только по чести, но и по власти) предоставляет такой статус отделяющейся части.  «…в ходе заседания межправославной подготовительной комиссии в 1993 году было принято решение о том, что первым шагом к предоставлению автокефалии является обращение Собора епископов соответствующей церковной территории к собору епископов Матери-Церкви. Причем из текста было совершенно ясно, что "Матерь-Церковь" в данном случае означает ту автокефальную поместную церковь, частью которой в настоящее время является желающая отделиться от нее территория. "Вторым шагом является, после положительного решения Собора Матери-Церкви, направление соответствующей информации Константинопольскому патриарху, обязанностью которого является осуществление дальнейшей межправославной координации с целью выявления общеправославного консенсуса, который является непременным условием предоставления автокефалии. На заседании той же комиссии в 2009 году было единогласно уточнено, что с этой целью Константинопольский патриарх приглашает предстоятелей автокефальных церквей для совместного подписания томоса об автокефалии", — сказал Балашов. Замглавы ОВЦС подчеркнул, что эти положения являются "областью согласия всех общепризнанных автокефальных поместных православных церквей, скрепленного подписями их представителей и в большинстве Церквей одобренного решениями их Священных Синодов"» (РПЦ выступила о принятии документа о порядке предоставления автокефалии). Что только лишний раз подчеркивает противоправность и недопустимость, согласно церковному праву, самочинного провозглашения автокефалии в любом случае, что признавалось и признается во Вселенской Церкви «всеми, всегда и везде».

И вот теперь, после этого очевидного антиканонического решения собора УПЦ, не только в ней самой, но и в Русской Церкви стали раздаваться сочувствующие голоса, пытающиеся так или иначе оправдать это противоправное деяние, представить его отнюдь не нарушающим порядка церковной жизни и не разрывающим церковного единства.

«После Собора УПЦ евхаристическое единство с Русской Церковью сохраняется». Фото: СПЖ. (Фотомонтаж в данном случае – символическое выражение характера «сохраняющегося единства»)

Основной аргумент, который при этом звучит, сводится к тому, что церковный раскол под политическим давлением можно оправдать, по снисхождению (по пресловутой «икономии») или по принципу целесообразности... Раскол, дескать, это, конечно, смертный грех, но раскол, к которому вынуждают внешние силы и угрозы – это совсем другое дело. Это, напротив, решение «мудрое» и «взвешенное», «единственно правильное» в данных обстоятельствах, способствующее сохранению данной церковной структуры в сложных политических условиях.

«27 мая 2022 состоялся Поместный Собор Украинской Православной Церкви. В условиях, в которых оказалась Церковь, он был просто необходим. В стране продолжается война, в Раде ждут голосования два законопроекта о запрете “вражеской” УПЦ, более 20 городов Украины уже объявили о запрете Церкви, ПЦУ вместе с властями ежедневно организовывает массовые “переводы” общин, епархии на Западной Украине почти разгромлены, ПЦУ нацелилась на Киево-Печерскую лавру. Украинская Православная Церковь оказалась на грани уничтожения» (Собор УПЦ и обвинения в «расколе»: «зрада» отменяется).

И, чтобы избежать этого полного уничтожения внешними врагами, Украинская Церковь самочинно объявила себя автокефальной, не имеющей никакого отношения к Русской Церкви… Но при этом «в себе» продолжая сохранять с Матерью-Церковь полнейшее «единство»… То есть, единство с Церковью-Матерью эта Церковь-дочь сполна продолжает переживать в своем сердце, но письменно – вынуждена была отречься, дабы «спасти душу свою»… Ничего не напоминает? Разве не из тех же соображений в 30-х советских годах дети отрекались от своих репрессированных родителей, дабы сохранить свое положение в том антигосударстве? Или не отрекались – и мужественно разделяли участь своих близких, покорно отправляясь за ними в лагеря, принимая мученическую смерть… То есть, выбор все-таки есть в данной ситуации.

Как был он и у св. ап. Петра в схожих обстоятельствах.  «Между тем рабы и служители, разведя огонь, потому что было холодно, стояли и грелись. Пётр также стоял с ними и грелся. <…> один из служителей, стоявший близко, ударил Иисуса по щеке <…> Симон же Пётр стоял и грелся. Тут сказали ему: не из учеников ли Его и ты? Он отрёкся и сказал: нет» (Ин 18:18-25).

«Условия», в которых оказалась Церковь в тот момент, были схожи с условиями, в которых оказалась теперь УПЦ. Собственно говоря, Церковь Христова всегда пребывает в мире в таких условиях. «Помните слово, которое Я сказал вам: раб не больше господина своего. Если Меня гнали, будут гнать и вас» (Ин 15:20). Предстоятель Церкви для пасомых – это видимый образ Иисуса Христа. И таковым для всех делегатов собора Украинской Церкви является Патриарх Московский и Всея Руси. Поминать его первым как «господина и отца» есть воля Божия. Это порядок, установленный в Церкви Самим Христом. И вот в наши дни отречение от Господа снова стало «просто необходимым»... Тогда иудеи били Христа. Теперь другой народ-мессия бьет Мать-Церковь. А участники собора УПЦ предпочли «греться у костра» гонителей, «потому что было холодно»… «Тут сказали им: не вы ли тоже из Московского Патриархата? Они отреклись и сказали: нет».

«Главный итог Собора, что новый устав Украинской Православной Церкви обезопасил ее от любых преследований со стороны властей и пцушников» (Собор УПЦ и обвинения в «расколе»: «зрада» отменяется).   

То же самое было и «главным итогом» отречения апостола Петра: он, тем самым, тоже обезопасил себя от «любых преследований» римлян и иудеев... Только после этого, как сообщает другой евангелист, Симон «выйдя вон, плакал горько» (Мф 26:75). Стало быть, и у отцов украинского собора нет иного пути, кроме покаяния. Если, конечно, по-евангельски судить о вещах. А не с точки зрения политической целесообразности.

Александр Буздалов