Меню

Мученик за ложь

Дата создания: 

25/08/2022

Андрей Кураев - РИА Новости, 1920, 05.04.2021

Андрей Кураев. Фото Кирилла Каллиникова, РИА-Новости

 

Распространение дезинформации о специальной военной операции ВС РФ на Украине, а именно, заведомое осуждение всего, что этого касается, в публицистике Андрея Кураева закончилась давно нами ожидаемым привлечением его к административной ответственности за данное правонарушение. «Никулинский районный суд Москвы оштрафовал на 30 тысяч рублей запрещенного в служении протодиакона Андрея Кураева по административному делу о дискредитации Вооруженных сил России, сообщили РИА Новости в пресс-службе суда. "Суд признал Кураева виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 ("Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил РФ". — Прим. ред.), и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей", — рассказал собеседник агентства» (РИА-Новости). Странным, повторим, является не то, что данное решение было принято судом, но то, что это произошло с такой задержкой, настолько очевидной была экзистенциальная неприязнь Кураева к России вообще и к ее политическим действиям в отношении киевского режима, в частности. Гораздо интереснее в этом плане является реакция осужденного на это событие.

Реакцией Кураева, разумеется, стало не признание своей вины в совершенном нарушении закона и раскаяние, но, напротив, сознание себя невинной жертвой, пострадавшей за правду, за объективную оценку событий.

«…определение суда обошлось без единой цитаты. Ни одно мое слово не было приведено» (diak-kuraev.livejournal).

Точно такой же была его реакция на решения двух церковных судов, извергших его из сана за кощунство в отношении умершего протоиерея Александр Агейкина и хулу на Церковь. И в том, и в другом случае Кураев считал и продолжает считать себя правым, а заблудшими и преступившими закон (канон) – официальные властные структуры Русской Церкви и Российского государства, как говорится, стоящие неизмеримо ниже его в моральном отношении.

«И я для себя решил: ладно, моя судьба – это моя судьба, но если на такого рода обращение поддаваться, то что скажут остальные? Если с Кураевым так обращаются, то что от церковных судов ожидать другим священникам? То есть в данном случае это некая моя последняя жертва для моих собратьев-сослужителей. <…> Выбор, который встал передо мной, это либо становиться на колени, говорить, что никогда больше не буду высказывать свою точку зрения, а буду только транслировать официоз, либо говорить по своей совести. Для меня важнее второе» (Интерфакс).

«Что я думаю о том, о чем думать и говорить нельзя – я уже сказал. И заплатил судом за свои слова» (diak-kuraev.livejournal).

В анализе своего церковного положения Кураев рассматривает в качестве возможной ответной меры на причиненную ему «несправедливость» переход в другую церковную юрисдикцию (в частности в Константинопольский патриархат), которая восстановит его в церковных правах, «противозаконно» ущемленных в Русской Церкви.

«Но по сути упоминание в приговоре и в коммюнике о расколе Москвы с Константинополем означает, что я – турецкий шпион. И это трудно понять иначе, чем указание в сторону российско-турецкой границы: беги туда. В самом деле, в глазах Фанара мое дело будет выглядеть вполне очевидно: клирика лишили сана за то, что он протестовал против уклонения своей иерархии в откол от Вселенского Патриархата. Так что у меня есть три возможности для оспаривания решения епархиального суда: апелляция в Общецерковный суд… апелляция к будущему патриарху… апелляция к Вселенскому Патриарху <…> Согласны ли московские канонисты с правом Вселенского патриарха принимать такие апелляции – вопрос десятый» (diak-kuraev.livejournal).

В силу чего можно предполагать и дальнейшую политическую эмиграцию Кураева как возможный контршаг в ответ на начавшееся уголовное преследование его в России. Потому что в случае рецидива (повторного доказанного факта дискредитации Вооруженных сил Российской Федерации с его стороны) ему будет грозить уже реальный тюремный срок, так же как продолжение аналогичной его деятельности в отношении русского клира как воинства Христова предполагает усиление прещений (запрещение в служении, лишение сана, отлучение от Церкви). Разница лишь в том, что в церковном случае Кураев держит этот «козырь» в рукаве и не пускает его в ход, пока взявший долгую паузу патриарх Кирилл (все еще ожидающий покаяния своего «блудного сына») окончательно не утвердил решение церковного суда о лишении сана.

«Это еще не мое решение, это просто перебор возможностей <…> для Константинополя не имеет значения время подачи апелляции к ним: пройдет ли месяц после местного приговора или 20 лет» (diak-kuraev.livejournal).

Тогда как в политическом случае такой широты выбора дальнейших действий у Кураева нет, поскольку здесь повторное осуждение, повторим, будет означать заключение под стражу и лишение свободы, что сделает поиск политического убежища в другой юрисдикции уже невозможным.

Рассуждая о том, что стало духовной причиной случившегося с Кураевым, необходимо отметить следующее. Суть здесь заключается в том, что бывший «отец» Андрей повторяет путь своих духовных отцов, а именно, предыдущих поколений русских церковных модернистов и обновленцев. Как те оказались в итоге в вынужденной эмиграции в Париже, Праге и других европейских столицах и просили церковного «убежища» у Константинополя либо просто учреждали расколы и самочинные сборища, то же самое произошло и с Кураевым как с их идеологическим порождением.

«Думаю, что если я всерьез стану добиваться реабилитации и принятия в какую-то другую церковь, в том числе Вселенского патриархата, то большой проблемы здесь не будет. Другое дело <...> что любые формы иерархически организованной системно-массовой религиозности меня уже не смогут влюбить в них» (Интервью Андрея Кураева «Новой Газете»).

Сам Константинополь в результате своей антиканонической (переходящей в еретическую) деятельности для Русской Церкви уже официально превратился в раскол, став прибежищем для раскольнического сброда всех мастей. Увенчать этот процесс должна новая уния греков, к которой они неуклонно двигаются как к «восстановлению полного единства» с еретическим латинством как «великой схизмой».

«Присутствие делегации [Константинопольского патриархата] на евхаристической литургии, отслуженной вчера в соборе Святого Петра, является “осязаемым признаком того, что время отдаления и безразличия, во время которого считалось, что разделения были неисправимым фактом, преодолено”. Сегодня, по сути, поясняет Франциск, поблагодарив “дорогого брата Варфоломея”, Вселенского Патриарха и Священный Синод за направление делегации, “наши Церкви ведут братский и плодотворный диалог и убежденно и необратимо привержены пути к восстановлению полного общения”» (vaticannews).

Поэтому и в своей церковной политике Константинополь давно уже руководствуется антирусской установкой. Отсюда – политическая уния Фанара с Госдепом США, потому что русофобия – их «общее дело». Именно так: антирусская церковная политика Константинополя – это даже не полный аналог, но просто церковный фронт гибридной войны «коллективного Запада» против России. Поэтому и церковные революционеры, или новые гностики, Флоровский, Булгаков, Карташев и др. в свое время нашли себе прибежище в этой постхристианской структуре. Туда же «вещая судьба» неотвратимо влечет и Андрея Кураева.

«За последний год уже не один священник уехал. По разным мотивам, в том числе и из-за опасений арестов, такое тоже есть. В конце концов, у нас есть пример эмиграции времен Гражданской войны, когда сотни священников оказались выброшены с родины вместе с волной белой эмиграции. С точки зрения богословской это вообще не проблема» (Интервью Андрея Кураева «Новой Газете»).

То есть, именно апостасийный, гностический Запад, переродившееся западное христианство Нового времени, романское (французское), англосакское и немецкое вероотступничество было их духовной родиной, куда они просто вернулись, эмигрировав из России и Русской Церкви (или из Православия как такового). Туда же дорога и Кураеву как носителю того же неогностического духа «абсолютной свободы».

«Я очень давний публичный человек. 30 лет на арене цирка. Причем всегда был задирой и новатором» (diak-kuraev.livejournal).

Гностик – это и есть либерал, который религиозно переживает свою «незалежность». То есть, это типичный язычник-софист, идол которого – его собственная Свобода от всего и, прежде всего, от Бога как Владыки мира и Господа жизни. Поэтому он как «порождение ехидны» (Мф 12:34) непримиримо враждует против Церкви Христовой, потому что его духовным праотцом является дьявол. Как Бог в церковном Таинстве Крещения рождает Себе детей по благодати, так дьявол в смертных грехах рождает себе детей противления Вседержителю. И поскольку сатана является «отцом лжи» и «когда лжет, говорит своё» (Ин 8:44), постольку и западная цивилизация, вставшая на путь политического гностицизма как богооступничества и установления своего глобального господства в качестве бога на земле, превратилась в «империю лжи», каждый гражданин который есть онтологический лжец, который «врет как дышит», то есть, непрерывно лжесвидетельствует, потому что это стало самой его природой, подобной переродившейся природе дьявола как «отца лжи». Поэтому и каждый церковный реформатор лжет во всяком случае, «когда говорит своё», то есть, в каждом своем идеологическом высказывании, в каждом своем религиозно ложном умозаключении, «ибо нет в нем истины» (Ин 8:44).  «И как они не заботились иметь Бога в разуме, то предал их Бог превратному уму — делать непотребства, так что они исполнены всякой неправды, блуда, лукавства, корыстолюбия, злобы, исполнены зависти, убийства, распрей, обмана, злонравия, злоречивы, клеветники, богоненавистники, обидчики, самохвалы, горды, изобретательны на зло, непослушны родителям, безрассудны, вероломны, нелюбовны, непримиримы, немилостивы. Они знают праведный [суд] Божий, что делающие такие [дела] достойны смерти; однако не только [их] делают, но и делающих одобряют» (Рим 1:28-32). Это и есть духовный портрет гностика во все времена.

Так, в частности, после теракта ВСУ в Краматорске Кураев публикует в «Живом Журнале» пост «У кого может быть Точка У?» (удален после решения суда), недвусмысленно указывая на то, что это военное преступление технически могла совершить и Россия. И – не выступает с опровержением после того, как на видео западного корреспондента попадает серийный номер ВСУ на обломках ракеты, убившей и покалечившей десятки мирных граждан в Краматорске, намеренно собранных в этом месте украинской стороной. Так, другое «порождение ехидны» – представитель Госдепа Нед Прайс недавно заявил, что убийство журналистки Дарьи Дугиной – это «операция» российских спецслужб (то есть, для последующего обвинения и дискредитации Украины).

«…официальный представитель Госдепартамента Нед Прайс, комментируя гибель Дугиной, заявил, что США не исключают версию "операции под чужим флагом" со стороны России» (РИА-Новости).

Логика та же самая. Потому что сатаноид Госдепа судит по себе: такие «операции» в порядке вещей как раз у англосаксов (а теперь – и их политических сателлитов укров), это их веками отработанная демоническая политтехнология: обвинение своих политических противников в собственных преступлениях и их серийное производство. «Порождения ехиднины! как вы можете говорить доброе, будучи злы? Ибо от избытка сердца говорят уста. Добрый человек из доброго сокровища выносит доброе, а злой человек из злого сокровища выносит злое» (Мф 12:34-35). Тем же духом одержим и Кураев. Поэтому он не может остановиться в своей клевете и хуле. Вернее – он уже не способен отличать ложь от правды и считает свои инсинуации – истиной. Потому что Бог как Истина отвернута гностиком, а Его место заняло собственное Я, генерирующее свою экзистенциальную ложь, «негодные пустословия и прекословия лжеименного знания, которому предавшись, некоторые уклонились от веры» (1Тим 6:20-21).

«[Корреспондент] На днях была убита Дарья Дугина, на следующий день преступление раскрыли, показали нам потрясающий Mini Cooper — самую, конечно, “подходящую” машину для слежки. Что означает это скороспелое следствие и вообще всё это безумие?

[Кураев] Боюсь, что мы об этом скоро узнаем. Мои печальные подозрения — это «поджог рейхстага». Или, если хотите, убийство Кирова. Некое деяние, которое должно ужаснуть обывателя и тем самым выдать от его имени властям индульгенцию на зачистку окружающего пространства. То есть на ещё большую дегуманизацию власти, чем было накануне» (Интервью Андрея Кураева «Новой Газете»).

Соответственно, преследование со стороны властей (своих церковных и гражданско-политических «родителей», которым гностик «непослушен» по жизни), он расценивает как, наоборот, «мученичество за правду», «страдание за истину» и «веру». Потому что истина и ложь, добро и зло буквально поменялись местами в его «превратном уме». Примером такого рода безумия, или гностического «мученичества за ложь», является русский раскол, справедливо преследовавшийся государственной и церковной властью в России (так же как ереси и расколы – в Византии) к неизменному «сочувствию к невинно страждущим» (старообрядцам-раскольникам) со стороны отечественных церковных либералов. И вот теперь у очередного из них появляется возможность самому побыть в этой шкуре гностического «исповедничества», сполна упиться этой гностической «добродетелью», а именно, «святой» обидой гонимого Прометея, который «хотел помочь людям» и т.д.

«Изми мя, Господи, от человека лукава, от мужа неправедна избави мя, иже помыслиша неправду в сердце, весь день ополчаху брани, изостриша язык свой, яко змиин, яд аспидов под устнами их» (Пс 139:1-3).

Александр Буздалов

Комментарии

https://www.youtube.com/watch?v=HDNBNa7EKfw Здравствуйте, Дмитрий! Планируется ли разбор очередного "трижды царского" пути? Очень серьезно все аргументирует о.Георгий на мой непросвещенный взгляд. Очень хочется компетентного разбора полетов. Отделения Истины от софистических изворотов.

Аргументы отца Георгия отнюдь не являются ни серьезными, ниже убедительными. Он говорит общими фразами, по сути повторяя современных церковных историков, не понимающих подвига новомучеников и пытающихся скрасить острые углы - вроде Цыпина, Митрофанова или архимандрита Дамаскина Орловского. Как можно оправдывать м. Сергия за соглашательство и одновременно уважать исповедничество м. Петра Полянского? Это же просто шизофрения. То есть две противоположные, по сути несовместимые позиции, каким-то образом укладываются в головах этих людей. Но они не укладывались в головах наших священномучеников. И тут далее следующая уловка этих церковных модернистов от истории - они начинают жонглировать именами священномучеников или просто уважаемых людей ради оправдания м. Сергия. Дескать мол посмотрите - свмч. Петр Зверев принял Декларацию, или Фаддей Успенский, или вот вам пример протоиерея Валентина Свенцицкого, или вот как отец Георгий приводит пример будущего патриарха Пимена. Но тут важно понять вот что. Многие приняли как-раз потому, что находились в стороне от событий, и не зная всех подробностей, тем более на фоне расцвета обновленчества - сочли за благо и во избежание больших смут оказать поддержку м. Сергию в то время. Но всё же есть определённая вертикаль власти и в Церкви. И не так важно, что думали о Декларации будущий патриарх Пимен или архиерей далёкой кафедры. Важно, что думали первоиерархи Церкви. А именно конкретные архиереи - Кирилл Смирнов, Агафангел Преображенский, Петр Полянский (заместители патриарха Тихона); Серафим Самойлович, Иосиф Петровых (заместители Петра Полянского). Все они стали в итоге в оппозицию к м. Сергию. Это о многом говорит. Сам м. Сергий тоже был в этом круге высших иерархов как заместитель митрополита Петра Полянского. Но он выбрал иной путь. Всю суть непринятия политики м. Сергия выразил свмч. Кирилл Смирнов в полемике тех лет. И это вопрос экклезиологический - вопрос о том, что такое Церковь. Для митрополита Кирилла и его последователей - Богом учрежденное общество верных, свидетельствующих об Истине. Для митрополита Сергия - практически социальный институт, учреждение, которое необходимо сохранить, пусть даже и в ущерб Истине. По сути вопрос шел о выборе - или Истина, или комфорт. Справедливости ради стоит сказать, что м. Сергий и его круг в итоге не имели ни того, ни другого

В лекции по ссылке о. Георгий в очередной раз громит зилотствующих, уходящих в непомин по причине, дескать, надуманных ересей, которые они не могут богословски сформулировать. В частности, о. Георгий снисходительно посмеялся по поводу "ереси глобализма". Между тем глобализм это именно религиозное учение каббалистическо-масонского толка. То есть, это не просто ересь, это уже настоящий сатанизм... В свое время Оптинские старцы посмеялись над тем, какими шеллингианцами их изобразил Достоевский в "Бр. Карамазовых". А надо было плакать, а не смеяться. Потому что теперь в Оптине идол Достоевского будут ставить. Но это последние времена. Уходить из канонической Церкви, в которой засилие еретиков, уже некуда (в других Поместных Церквях еще хуже обстоят дела). Если бы о. Георгий так ставил вопрос, это совсем другое было бы дело. Сергианство, в частности, это эволюция нравственного монизма, проекция его пелагианской "синергии" в экклезилогию.

Спаси Вас Господи, Павел и Александр за содержательные ответы! Это вот именно что цирковое жонглерство какое-то. Захватывающее зрелищностью мой так привыкший, о горе!, к зрелищам ум. Особенно соблазнили экскурсы в древность и сравнения с декларацией молитв древних святых о языческих властях. Очень благодарен вам за просвещение. Уважаемый Александр, простите, почему-то назвал Вас Дмитрием.. Если будет возможность расставить в этом вопросе все точки над i, как у Вас это прекрасно получается делать в остальных важных вопросах, снизойдите к нашему невежеству.

Действительно, Кураев типичный "парижанин",как и И.Алфеев, который перед кончиной причастил Калиста Уера,чем доказывают симпатию к Константинополю, апотом и к Риму.

Уважаемый Александр, полностью согласен с Вашей оценкой антицерковной и антироссийской деятельности модерниста Кураева, но считаю неправильным сравнение его мнимого "мученичества" с подлинным мученичеством старообрядцев (а точнее приверженцев древнерусской церковной традиции). Советую посмотреть интервью новообрядческого исследователя церковного раскола 17 в. Бориса Кутузова: https://youtu.be/p_TNKhpkuEA и почитать его работы по этой теме.

«Хотя бы раскольники претерпели и смерть за исповедание имени Христа, пятно их не омоется и самою кровью. Неизгладимая и тяжкая вина раздора не очищается даже страданием. Не может быть мучеником тот, кто не находится в Церкви. Не может достигнуть Царства тот, кто оставляет Церковь: хотя бы они, быв преданы мукам, сгорели в пламени или испустили дух свой, будучи брошены на снедь зверям, однако и это не будет для них венцом веры, но будет наказанием за вероломство, - не будет славным окончанием благочестивого подвига, но исходом отчаяния» (священномученик Киприан Карфагенский). Также учили о расколе старообрядцев все русские святые. Так зачем мне читать Б. Кутузова? Я в свое время достаточно прочитал (и даже сам написал) по этой теме, чтобы составить исчерпывающее представление. Например, История Русской Церкви митр. Макария (Булгакова).

Раскольники не были мучениками. Тем более надо понимать, что до революции их всё-таки называли мнимые старообрядцы. Митрополит Макарий, святитель Феофан, святитель Димитрий Ростовский очень убедительно показывали, что они как-раз таки новообрядцы, а настоящие старообрядцы - это мы, православные. К сожалению, у нас больше любят слушать бредни Каптерева и Голубинского, на которых и ссылается этот волк в овечьей шкуре "историк" Борис Кутузов. Все его извороты не выдерживают никакой критики, если серьезно изучать вопрос.

Православные это не те, чьи обряды старее, а те, кто придерживается тех обрядов, которые установлены в Церкви в данный момент. Осуждены не приверженцы обрядов (старых или новых), а непокорные Церкви.

Современная Русская  Православная Церковь не видит еретических мыслей ни у лидеров «староверия», ни у сторонников Патриарха Никона, ни у его самого; богослужебные же «обряды» до и после реформы Поместный Собор 1971 г. признал «равноспасительными». При Московской Патриархии создан Центр древнерусской богослужебной традиции, что говорит как о признании трагедии раскола, так – о понимании понесенных литургических и человеческих потерь.

++богослужебные же «обряды» до и после реформы Поместный Собор 1971 г. признал «равноспасительными++ при условии их совершении в канонической Церкви. Потому что в расколе всякие обряды (до и послереформенные) не спасительны. Что очевидно. Собор, который определит спасительность обрядов вне Церкви, будет по определению волчьим собором. Поэтому ничего другого, кроме как повторить определение Собора 1666 г. Собор 1971 г. определить не мог. Потому что анафемы канонического собора нельзя отменить.

Деяние Освященного Поместного Собора Русской Православной Церкви об отмене клятв на старые обряды и на придерживающихся их (2 июня 1971 года) 8 апреля 2007 г. 14:02 Документ принят на Поместном Соборе Русской Православной Церкви 30 мая — 2 июня 1971 года. Во имя Отца и Сына и Святаго Духа. Собравшийся в Троице-Сергиевой Лавре в Загорске Поместный Собор Русской Православной Церкви счел благовременным подвергнуть соборному рассмотрению решения Поместных Соборов Русской Православной Церкви: Московского 1656 года и Большого Московского 1667 года — в части, касающейся наложения ими клятв на старые русские обряды и на употребляющих их. …На основании определений этих Соборов упорствующие последователи старых обрядов были отсечены от Церкви, и образовался раскол, называемый старообрядческим, который вот уже более трехсот лет продолжает составлять предмет глубокой скорби и озабоченности Русской Православной Церкви… Мы, составляющие Поместный Собор Русской Православной Церкви, равносильный по своему достоинству и значению Московскому Собору 1656 года и Большому Московскому Собору 1667 года, рассмотрев вопрос о наложенных этими Соборами клятвах с богословской, литургической, канонической и исторической сторон, торжественно определяем во славу Всесвятого Имени Господа нашего Иисуса Христа: 1. Утвердить постановление Патриаршего Священного Синода от 23 (10) апреля 1929 года о признании старых русских обрядов спасительными, как и новые обряды, и равночестными им. 2. Утвердить постановление Патриаршего Священного Синода от 23 (10) апреля 1929 года об отвержении и вменении, яко не бывших, порицательных выражений, относящихся к старым обрядам и, в особенности, к двухперстию, где бы они ни встречались и кем бы они ни изрекались. 3. Утвердить постановление Патриаршего Священного Синода от 23 (10) апреля 1929 года об упразднении клятв Московского Собора 1656 года и Большого Московского Собора 1667 года, наложенных ими на старые русские обряды и на придерживающихся их православно верующих христиан, и считать эти клятвы, яко не бывшие. Освященный Поместный Собор Русской Православной Церкви любовию объемлет всех свято хранящих древние русские обряды, как членов нашей Святой Церкви, так и именующих себя старообрядцами, но свято исповедующих спасительную православную веру. Поместный Собор РПЦ 30 мая — 2 июня 1971 года. Документы, материалы, хроника. Москва, 1972. С. 129-131. Источник: Служба коммуникации ОВЦС http://www.patriarchia.ru/db/print/5407460.html

Да, усилиями митр. Никодима на Соборе 1971 была попытка протащить экуменическую версию отмены клятв (то есть, безусловную, по этой же схеме затем и клятвы на католиков и нехалкилонитов планировалось отменить). Но в окончательное Деяние эта явная ересь не попала. Потому что для вменяемых очевидно, что спасительными обряды могут только в Церкви. Это видно даже из Определения Синода 1929 года (п.2) то есть того самого документа, который Собор 1971 ратифицировал: «признаем святохранимые многими православными, единоверными и старообрядцами церковные обряды, по их внутреннему знаменованию и в общении со Святой Церковью». То есть, речь об единоверии, а не остающихся в расколе. А то, что Церковь "объемлет любовью" и тех, кто к ней не принадлежит, это само собой разумеется. Вера старообрядцев спасительна и обряды их спасительны, но не в коня корм, если остаешься в расколе и не примиряешься с Церковью. «Держащиеся обрядов Стоглавого Собора, если перестают быть противниками Православной Церкви и входят в примирение с нею, по силе самого определения Собора 1667 года, должны быть разрешены и разрешаются от проклятия <…> потому что на сии обряды Собором 1667 года проклятие не положено <…> Священный Синод, по снисхождению, благословляет их совершать сии обряды» (Изъяснение Филарета, митрополита Московского, о проклятии, положенном от собора 1667 года. В кн.: Прибавление к творениям Святых Отцов в русском переводе. 1855, №14. С.29 / http://www.patriarchia.ru/db/text/3228018.html). Об этом и Деяние Собора 1971. Потому что ничего другого тут не придумаешь, если, конечно, еще в христианском уме. А, как знаем, теперь немало таких, кто из него выжил. Подробнее обо всей этой истории в моей старой статье: https://history-of-ideas.ru/article/10

Оставить комментарий

История идей

Книги «Конструктивная неопределенность» православного экуменизма

Книги Церковный коллаборационизм


ПОДДЕРЖАТЬ САЙТ

Карта Сбербанка: 5469 4800 1315 0682