«Монахом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан...»

«Христос и богатый юноша» (1889 г.), Генрих Фердинанд Гофман, масло, доска.

Тимур Давлетшин выступил с очередным «заявлением» против «уранополитизма» приснопамятного иер. Даниила Сысоева, потому что убежден, что непроявление гражданской позиции и слабая социальная активность суть серьезные упущения в духовной жизни христианина и поэтому борется, не покладая рук, с этой «теплохладностью» вот уже второй десяток лет. Так как особо добавить к этому спору нечего, и все его тезисы исчерпываются несколькими постами самого о. Даниила в ЖЖ пятнадцатилетней давности и таким же количеством возражений на них православных патриотов, оскорбленных в своем уповании, то все остальное множество публикаций Давлетшина обречено быть бесконечным повторением фундаменталистских высказываний Сысоева и социал-христианских контраргументов его противников.

Однако в коем-то веке у Давлетшина появился, действительно, существенный повод для возобновления полемики: ему «стало известно», что основанная о. Даниилом Школа православного миссионера (считай, «рассадник уранополитизма») должна быть ликвидирована авторитарным решением главы Синодального миссионерского отдела РПЦ епископа Луховицкого Евфимия (Моисеева), конечно же, к нечаянной радости «Тимура и его команды». Вообще «двунадесятые праздники» этого рода на улице православного антиуранополитизма в последнее время идут один из другим. Разразившийся ранее сексуальный скандал в семье Сысоевых был воспринят здесь с неменьшим энтузиазмом. Поэтому с такими-то свалившимися козырями на руках даже собственные затертые до дыр аргументы теперь кажутся Давлетшину сущим Откровением и произносятся, словно впервые.

Воодушевленный поддержкой своей позиции на столь высоком уровне Давлетшин сразу переходит от защиты к нападению. По его мнению, единомышленники о. Даниила, отрицая антипатриотическое и антигосударственное содержание его воззрений и указывая на их евангельское и святоотеческое происхождение, тем самым,

«сознательно лукавят, пытаясь избегнуть церковного осуждения, либо они просто закрывают глаза на явные антипатриотические идеи в учении о. Даниила Сысоева» (Давлетшин Т. Уранополиты изворачиваются, защищаясь от обвинений епископа Евфимия).

Но, увы, мы вынуждены огорчить исповедника гражданского православия, указав ему на то, что в этом пункте у него имеет место быть богословская профанация, потому что никакого «церковного осуждения» уранополитизма даже в самых крайних его формах (если допустить их у Сысоева) быть не может, потому что дискутируемый вопрос не является догматическим. Ни на каком церковном соборе и ни в каком катехизисе вопрос соотношения небесного и земного гражданства в жизни христианина не рассматривался, поскольку речь здесь идет, по сути, об отречении от мира, мера чего для каждого члена Церкви индивидуальна и не может быть регламентирована. Ср.: «Посему выдающий замуж свою девицу поступает хорошо; а не выдающий поступает лучше» (1Кор 7:9). Осудить уранополитизм для Церкви – это то же самое, что осудить монашенство, т.е. что-то уже из области шизофрении. Попытка доктринального рассмотрения этого вопроса в рамках Основ социальной концепции РПЦ (2008 г.) лишь подтвердила это: несмотря на явную тенденцию к секуляризации (как основное содержание идущей в РПЦ церковной реформы), однозначного ответа текст документа не дает, и обе стороны (гео- и уранополиты) могут ссылаться на его различные тезисы в подтверждение своей правоты. Таким образом, сам факт того, что концепция соотношения небесного и земного гражданства в учении уранополитизма, с точки зрения его антагонистов, является основанием для «церковного осуждения», говорит о том, что тема патриотизма переживается ими квазихристиански. Кто любит свое отечество больше Меня, тот Меня не достоин, говорит Господь. Патриотизм хорошо, а уранополитизм лучше, вторит Ему Апостол. Патриотизму аксиос и аминь-аминь, а уранополитизму анафема как новому «монофизитству», возражает Им обоим Тимур Давлетшин. Для сравнения, тот же о. Даниил не призывал соборно осудить политизированных христиан как еретиков. Он обличал только их неоязыческую привязанность к земному бытию, говоря о том, что жизнь рода и государства зачастую становится для церковного человека формой идолопоклонства, чем в духовном плане может становиться все, что отодвигает в уме и сердце христианина Бога на второй экзистенциальный план и далее на задворки сознания. И вот справедливость этого утверждения о. Даниила сам Давлетшин теперь невольно подтверждает своим «теологуменом» о возможности «церковного осуждения» уранополитов за их не такую сильную страсть к своей земной родине, как у «халкидонского патриотизма».

На этом новенькое в полемике заканчивается и начинается повторение штампов. Звучит затасканный довод Давлетшина, что, мол, о. Даниил Сысоев отрицал патриотизм в принципе, не различая здорового и патологического патриотизма (каковым и является патриотизм, религиозно переживаемый, или политический гностицизм – в нашей терминологии). Потому что евангельский принцип решения этой дилеммы, как не трудно догадаться, заключается в правильной расстановке приоритетов по принципу «Богу – богово, а кесарю – кесарево». И вот, как утверждает Давлетшин,

«неоднократно приводились цитаты о. Даниила Сысоева (со ссылками на его статьи), в которых он прямо заявлял о том, что патриотизм противоречит христианству. <...> к примеру: "Служение Родине, как это понимают патриоты – есть чистое идолопоклонство, служение твари вместо Творца" (иерей Даниил Сысоев. Ответ Дмитрию Анатольевичу (но не Медведеву)). Причем оговорок, что это не относится ко всем патриотам, а только к наиболее оголтелым из них, сделано не было» (Давлетшин Т. Уранополиты  изворачиваются, защищаясь от обвинений епископа Евфимия).

Между тем вводные слова «как это понимают патриоты» после словосочетания «служение Родине» относятся к ним именно как оговорка, что означает, что говорящий допускает и иное понимание отношения христианина к своей земной родине, к которому у него нет тех же претензий. И пройдя по ссылке мы обнаруживаем в первоисточнике искомое различие патриотизмов (христиански приемлемого и неприемлемого) у о. Даниила с указанием на их признаки. «Как популярно среди патриотов воспевать культ убийц – Сталина, Грозного и т.п. Будем честными большинству патриотов не нужны новомученики, которые победили СССР и коммунизм своей кровью. Им нужны мордовороты, которые создадут царство земное. А нам, уранополитам, нужно Царство небесное <...> Из понятия патриотизма делают какого-то идола, когда на первое место в шкале ценностей ставится патриотизм в земном понимании» (иерей Даниил Сысоев. Ответ Дмитрию Анатольевичу (но не Медведеву)). В приведенном фрагменте мы видим в рассуждениях о. Даниила еще две оговорки, которых он, по утверждению оппонента, не делает. Потому что как слова «большинство патриотов» предполагают наличие «меньшинства патриотов» (которым не нужен религиозный культ кесаря, чтобы любить свой народ и свою страну), так и слова «когда на первое место в шкале ценностей ставится патриотизм в земном понимании» означают, что «когда на первом месте в шкале ценностей ставится богово в евангельском понимании», то в этом случае «кесарево» и родовое занимают свое законное место в жизни христианина. И далее по тексту о.  Даниил уже прямо говорит об этом месте, или о том отведенном свыше значении «кесарева» в земной жизни, не выходя за пределы которых оно не вступает в противоречие с «боговым». «Бог дал нам государство. Что касается более или менее свободных систем правления, то для христианина это более или менее безразлично. Главное, чтобы государство исполняло свой долг – поддерживать безопастность и правосудие» (иерей Даниил Сысоев. Ответ Дмитрию Анатольевичу (но не Медведеву)). Соответственно, утверждение Давлетшина о том, что Сысоеву был свойственен крайний социал-нигилизм, полное отрицание значение государства (или антипатриотизм), оказывается полемической гиперболой или следствием неадекватного прочтения. Потому что если в одних местах о. Даниил делает, а в других, действительно, не делает таких оговорок и противопоставляет патриотизм Христианству, то это означает, что во втором случае он говорит уже только о квазирелигиозном (гностическом) патриотизме, когда «кесарево» в сознании изувера становится «боговым», или о такой политической теологии, когда патриотизм сам становится религией, заменяя собой Христианство.

Еще один холостой полемический выстрел Давлетшина – это проводимая им (уже с подачи синодала Евфимия) ложная аналогия между уранополитизмом и космополитизмом.

«...хотя идеология уранополитизма не является точной копией космополитической идеологии, все же в своем антипатриотизме они весьма схожи» (Давлетшин Т. Уранополиты  изворачиваются, защищаясь от обвинений епископа Евфимия).

Между тем, очевидно, что оппозиция патриотизму со стороны уранополитизма – это оппозиция справа, а оппозиция космополитизма – слева, и между ними – идеологическая пропасть. Обвинение православного фундаментализма (частным случаем которого является уранополитизм) в либерализме и буржуазности со стороны социал-христианства (частным случаем которого является православный патриотизм) это общее место всех дискуссий этого рода. Например, тех ортодоксов, кто пишет против «православного социализма (или сталинизма)», исступленные оппененты тоже клеймят «власовцами», «троцкистами», «либералами» и прочими трафарентными социально-политическими противоположностями социализма. Что, опять же, говорит лишь о «плотском» сознании противников православного фундаментализма, мыслящих в сугубо мирских категориях, что не позволяет им в их невежестве даже различать право и лево. По степени неточности суждения, это можно сравнить с тем, как иудеи говорили, что Христос изгоняет бесов силою Вельзевула.

Наконец, о том, что хранители наследия убиенного свящ. Даниила Сысоева поняли его учение адекватно, а противники – систематически его извращают, свидетельствует непосредственный повод последней публикации Давлетшина – деятельность основанной о. Даниилом Школы православного миссионера (ШПМ), нетерпимое отношение к которой вынесено в название статьи Давлетшина.

«В то, что в основанной о. Даниилом Сысоевым школе не проповедуется никакой уранополитизм, мы не верим абсолютно. Еще пусть скажут, что книгу о. Даниила Сысоева "Гражданин неба" они не рекомендуют учащимся» (Давлетшин Т. Уранополиты  изворачиваются, защищаясь от обвинений епископа Евфимия).

Но на поверку проповедумый в Школе о. Даниила «уранополитизм» снова оказывается новозаветным учением о примате Божьего над человеческим, при соблюдении которого второе не вступает в противоречие с первым, а борьба с этим мифическим «монофизитством» ставит православного патриота уже в крайне неблаговидное в духовно-нравственном плане положение. «При этом, самый последовательный уранополитизм ни в коей мере не означает презрения к своей родной земле, стране, государству и отказ служить их интересам, но только до той степени, пока это не входит в противоречие с неизменной задачей обретения в вечности Царствия Божия – Небесного Града. <...> Именно поэтому с самого начала СВО студенты ШПМ участвовали в миссионерской и материальной помощи Донбассу. Сам директор ШПМ, протоиерей Игорь Фомин, и исполнительный директор Школы, Александр Коршиков, с целью миссионерского окормления во время СВО посещали Донбасс. Один из заметных выпускников и сотрудников ШПМ, с первых дней мобилизации отправился служить в зону СВО и недавно пропал без вести (раб Божий Сергий). Другой активный выпускник и очень полезный сотрудник ШПМ также добровольно отправился на СВО.<...>. Поэтому пытаться как-либо представить ШПМ в неугодном Российскому государству свете можно либо по абсолютному неведению, либо по вполне сознательной готовности клеветать на нашу Школу. Так что всем сотрудникам ШПМ не занимать “искреннего патриотического настроя”, просто их служение России не влечет за собой того медийного освещения, без которого у иных патриотов оно просто невозможно» (Малер А. Десять заблуждений вокруг угрозы уничтожения Школы православного миссионера). Еще одно объяснение (кроме клеветы и неведения) столь неадекватной реакции православных патриотов на само существование основанной о. Даниилом миссионерской школы, это неудовлетворённость их именно самим положением социально-политического начала в учении уранополитизма, т.е. несогласие с той ролью второго плана, которая отводится здесь кесареву и племенному, что вызывает у обмирщенного сознания патриотов непреодолимый «богословский» зуд, заставляющий штамповать возражения. Потому что апостольский уранополитизм относится к религиозному патриотизму именно как теоцентризм к антропоцентризму, или как духовное к мирскому («душевному» и «плотскому»).

В заключении своей вдохновенной речи Тимур Давлетшин сам совершает невольную оговорку, достойную оракула.

«Еще раз заявляем – уранополитизм есть псевдохристианское лжеучение» (Давлетшин Т. Уранополиты  изворачиваются, защищаясь от обвинений епископа Евфимия. Выделено жирным – автором).

Можно было бы, конечно, просто улыбнуться перебору отрицательных приставок здесь как полемической запальчивости, если бы говорящий это не обвинил оппонента (причем, совершенно голословно) в отсутствии необходимых «оговорок». Потому что сочетание «псевдо» и «лже» может быть прочитано как «псевдо ложное», т.е. как истинное. Как минус на минус в арифметике дает плюс, так второе отрицание в предложении зачастую снимает первое («не может ни быть» = «есть»). В таком случае сам же противник наследия о. Даниила, думая, что бросает в него самый увеститый камень, невольно «заявил» прямо противоположное: уранополитизм есть истинно-христианское учение.

По этой же причине и «воздвигнутое» теперь, по словам Давлетшина, «настоящее гонение» на детище о. Даниила (ШПМ) следует расскавычить (т.е. снять иронию). Такой вывод напрашивается после ознакомления с подлинными мотивами решения еп. Евфимия ликвидировать данное учебное заведение, о чем Давлетшин предпочел умолчать. «Возникает вопрос: какова истинная причина столь внезапного решения главной административной инстанции нашей Церкви, отвечающей за миссионерство, ликвидировать самую известную миссионерскую школу? С моей точки зрения здесь совпало несколько разных причин и я уверен в том, что одна из них, конечно, идейная – это мировоззренческое неприятие того последовательного святоотеческого понимания православного христианства, на которое был ориентирован отец Даниил Сысоев и которое принято в ШПМ. Конечно, если кто-либо пытается смешать православное вероучение с какой-либо ересью, старомодной типа дарвинизма или новомодной типа дугинизма, то ШПМ будет для них раздражающим фактором и они будут пользоваться любым поводом уничтожить нашу Школу» (Малер А. Десять заблуждений вокруг угрозы уничтожения Школы православного миссионера). Что и требовалось доказать. Как это не раз происходило в истории Церкви, проникновение идей (или духа) гностицизма в сознание отдельных представителей иерархии, запускает неуловимый для жертв этого заражения процесс самого настоящего вероотступничества и богоборчества, или церковной революции сверху.  Отсюда и солидарность с этим начинанием главы Синодального отдела со стороны патриотического социал-христианства как другой формы гностицизма. «От сонмищ ижденут вы: но приидет час, да всяк, иже убиет вы, возмнится службу приносити Богу» (Ин 16:2).

В этой связи следует упомянуть о еще одном ложном аргументе в арсенале Давлетшина-полемиста, а именно, апелляции к личности оппонента, с чего он начинает свое повествование.

«В защиту ШМП выступил один из ее преподавателей, Аркадий Маркович Малер (личность весьма сомнительная, кстати)» (Давлетшин Т. Уранополиты  изворачиваются, защищаясь от обвинений епископа Евфимия).

О том, чем личность уранополита Малера сомнительней личности патриота Тимура, любезно сообщает представитель команды последнего в комментариях под его статьей: 1. это то, что Аркадий Малер «еврей (по отцовской линии)»; и 2. это то, что «в ранней молодости» он разделял гностические взгляды Александра Дугина и национал-большевистские идеи Эдуарда Лимонова. И надо же такому случиться, что из той же статьи Малера, подробно информирующей читателей о генеалогии конфликта, мы узнаем, что как раз попадание еп. Евфимия под влияние идей Дугина (опосредованно через прот. Александра Тимофеева, занявшего должность заведующего сектором образовательных программ СМО) и стало ключевым фактором разворота его отношения к ШПМ на 180 градусов. «По моим наблюдениям, именно с появлением протоиерея Александра Тимофеева в Отделе владыка Евфимий резко охладел к ШПМ и очень редко стал выходить на связь с руководством Школы. Между прочим, как оказалось, отец Александр Тимофеев не только известен своими эволюционистскими взглядами, но даже читает курс лекций в проекте питерских сторонников Александра Дугина "Солнце Севера" и "Народном университете имени Дарьи Дугиной". И это при том, что именно СМО еще в 2002 году издал большой справочник "Новые религиозные объединения России деструктивного и оккультного характера", где учению Дугина был посвящен целый раздел» (Малер А. Десять заблуждений вокруг угрозы уничтожения Школы православного миссионера). Т.е. если уранополит Малер еще в прошлом веке преодолел гностицизм Дугина как заблуждение юности, то, получается, церковные чиновники СМО, наоборот, впали теперь в это идеологическое детство, где, соответственно, пребывают и солидарные с ними православные ура-патриоты как те же самые, по сути, национал- и социал-большевики в халкидонской шкуре.

Александр Буздалов