«…и во единого праотца, им же все быша…». Часть 2. Культ личности Адама Преподобного

Икона «Адам и Ева». Автор Светлана Ржаницына.

Источник: «Праздник абсурда? Торжество веры!». Правмир.ру

Напомним вкратце, на каких основаниях представление об изведении  Христом из ада праотца Адама во главе других ветхозаветных праведников является богословски противоречивым и поэтому вызывает серьезные сомнения в своей истинности, несмотря на то, что это мнение укоренено в Предании Церкви и обильно представлено в богослужебных текстах.

Во-первых, этому нет ни одного подтверждения в Священном Писании: ни в Ветхом Завете, ни в Евангелии, ни в Апостоле, ни в Откровении Иоанна, где самое время было открыть Церкви эту тайну. Во-вторых, спасение Адама противоречит двум его обязательным условиям, установленным Самим Христом, т.е. вере в Него и крещению, свидетельств Писания чему в отношении Адама, опять же, нет, в отличие от других допотопных праотцов. В-третьих, живая вера падшего Адама противоречит его духовному омертвению в первородном грехе, о чем свидетельствует Апостол, говоря что «смерть царствовала от Адама до Моисея» (Рим 5:14), т.е. до учреждения Ветхозаветной Церкви, и было бы, по меньшей мере, странным, если бы смерть души, выражающаяся в лишении благодати за первородный грех и, как следствие, в невозможности деятельной веры, не распространялась на самого виновника этой духовной катастрофы ветхого человечества. Т.е. если бы миллионы потомков Адама  погибали без единого шанса на спасение (имея духовно мертворожденные души) в генетически унаследованном от него неверии, а сам он спасался бы, продолжая жить духовной жизнью, как ни в чем не бывало.

Последнее противоречие ярко проявляется в наследии св. Иринея Лионского, который, с одной стороны, упоминает о ереси гностика Татиана, отрицавшего спасение Адама на чисто сектантском основании имения им жены (Против ересей. 1. XXVIII), т.е., как теперь бы сказали, потому что Адам «жил половой жизнью», что является просто бредом, так как очевидно противоречит Писания, благословляющего брак и в Ветхом, и в Новом Заветах. Но, с другой стороны, сам факт спасения Адама, который св. Ириней отстаивает далее (Против ересей. Кн.3, гл.XXIII) в опровержение ереси Татиана,  противоречит ортодоксальному учению самого св. Иринея о «возглавлении» Адамом ветхого человечества, аналогичном возглавлению («рекапитуляции») Христом нового человечества Церкви (Против ересей. Кн.3, гл.XVIII – кн.5, гл.XIV). Потому что принадлежность самого ветхого Адама к Церкви, т.е. переход его в новое единство человеческой природы во Христе, лишает онтологического основания продолжение существования возглавляемого им ветхого человечества и его осуждение на Страшном суде. То есть, это означает, что в случае спасения праотца Адама все ветхое человечество должно последовать за ним и каким-то образом тоже перейти в возглавляемое Христом единство Церкви. Об этом св. Ириней подумать не успел, но это не значит, что никто не должен думать об этом. Потому что изведение Христом из ада ветхого Адама, возглавляющего ветхое человечество (согласно, безусловно, истинному учению св. Иринею), должно означать изведение из ада вереницею всего ветхого человечества (а не одних только святых праотцов, как это изображается на канонических иконах), потому что оно неразрывно соединено со своим праотцом единством природы, в то время как всеобщее спасение противоречит Писанию и догматическому учению Церкви. А значит, и для личного спасения ветхого Адама существуют едва ли преодолимые вероучительные препятствия. Если «Адам был побежден [дьяволом] и лишился всякой жизни» (Против ересей. Кн.3, гл. гл.XXIII.7), что, несомненно, так и есть, ибо «смерть царствовала от Адама до Моисея» (Рим 5:14), то он лишился, прежде всего, духовной жизни, а значит, не мог иметь всех тех христианских добродетелей (покаяния, веры, молитвы), которые имели избранные в новом Адаме праведные праотцы и которых не имели все язычники именно потому, что были единосущны падшему Адаму душой и телом, именно в нем «лишившись всякой жизни». Поэтому приписывание ветхому Адаму этих святых добродетелей, возможных только по благодати Христовой, предвечно избранным в Нем праведникам, очень похоже на богословское недомыслие, как всякое противоречие, опровергающее само себя.

Исходя из этого, ранее мы проследили также, что означает разночтение в родословной Иисуса Христа в Евангелиях от Матфея и от Луки. А именно, то, что Господь принадлежал к роду «Давида и Авраама» (Мф 1:1) по духу, или по вере, а не «как думали» к роду «Иосифа и Адама» (Лк 3:23-38) по плоти (потому что последнее касалось только возглавляемого падшим Адамом ветхого человечества, в то время как Христос Сам был являлся новым Адамом, от Которого предстояло рождаться по духу новому «роду христианскому», к которому «по избранию благодати», действительно, принадлежали святые праотцы как предки Христа по вере). Поэтому за такого же, как и все, представителя ветхого человечества Иисуса принимали не только неверующие иудеи, но и сам дьявол в своей преисподней, полагая, что получил в свое рабство очередного потомка своего главного достояния – ветхого Адама, по закону единосущности с которым каждый носитель его греховной природы еще в материнской утробе уже становился гражданином царства сатаны; только родившись, уже записывался по имени и порядковому номеру в книгу мертвых. Но тут властелина царства смерти подстерегало пренеприятнейшее известие: святая душа Господа оказалось иной субстанции, чем плотская душа ветхого Адама, настолько, что Пришлец не только Сам оказался властен выйти из царства мертвых, но и вывести с Собой всех, кого Он пожелал нужным. И это были как раз все Его сродники по духу, все члены Его Тела как нового Адама, по избранию Его благодати получившие еще в своей земной жизни благодатный залог живой веры в своего Искупителя, и ожидавшие Его на «лоне Авраама» как некоем отведенном им в аду оазисе жизни.

Поэтому, как мы предполагаем, в Писании и нет никаких свидетельств о  принадлежности ветхого Адама к Церкви Христовой, но имеются даже косвенные указания на то, что он к ней не принадлежал. Предание же об обратном сложилось на основании внутренне-противоречивых теологуменов (подобных учению св. Иринея), подкрепляемых апокрифическими сочинениями, в частности, «евангелием Никодима», сюжет которого (исход падшего Адама из ада вместе с Сошедшим туда Спасителем) стал использоваться в богослужебных текстах и иконографии приблизительно с IX в. в результате смешения даже не различных эпох церковной жизни (как, например, написанный не ранее V в. «Ареопагический корпус» псевдо-Дионисия некоторые упорно атрибутируют историческому ученику ап. Павла Дионисию Ареопагиту, хотя там упоминается вселенский Символ веры), но, получается, в результате рефлексии как церковного того, что вообще таковым не является, а именно, причисления к лику святых праотцов того, кто объективно к таковым не принадлежит. 

Это объясняло бы и то, почему падший Адам не получил обетования о Христе, т.е. именно потому, что в случае святых праотцов оно давалось вместе с верой: одновременно в уши вкладывалось пророчество, а в сердце – благодать веры в прорекаемое. И поскольку сердце Адама, по суду Божьему, умерло для жизни по духу в первородном грехе, даже если бы такое пророчество было ему дано, это все равно не сделало бы его верующим (как проповедь Евангелия не делает верующими миллиарды его потомков). Поэтому даже если Адам, действительно, присутствовал при провозвестии о «Семени Жены, Которое сотрет главу змея», которое Бог произнес в Эдеме дьяволу (Быт 3:15), он (Адам) не мог «услышать» его богословские предикаты, т.е. истолковать его так, как толкует это место Церковь, «ибо огрубело сердце людей сих <…> и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и да не обратятся, чтобы Я исцелил их» (Мф 13:15). Т.е. это пророчество о Христе как Победителе ада была дано в форме евангельской притчи, смысл который стал понятен только после исторического Пришествия этого Семени Жены, и то понятен не всем, а только тем, кому «дано знать тайны Царства Небесного» (Мф 13:11), т.е. Церкви как все тем же блаженным обладателям дара веры, кто «имеет ум Христов» (1Кор 2:16), чтобы понимать, что все эти образы означают. Следовательно, ни дьявол, ни падшие прародители не могли понимать, о чем вообще тут идет речь. Иными словами, для всех подсудимых в Эдеме эти слова Судии («семя жены сотрет главу змия») прозвучали какой-то абракадаброй. Потому что в противном случае это означало бы, что Древо смерти, действительно, было «древом познания»; прочтение в этих словах Всевышнего пророчества о Спасителе значило бы, что преступление заповеди открыло прародителям «очи духовные» и они стали понимать язык Бога. Т.е. это перевернуло бы все Христианство и сделало бы его гностицизмом или каббалой. Что и доказывает, что толкование Быт 3:15 как пророчества прародителям о Спасителе – это еще один богословский анахронизм из той же серии «Воскресение-Сошествие».

Далее. В качестве библейского доказательства того, что Спаситель вывел прародителей из ада, за неимением ничего подходящего в книге Бытия используется фрагмент книги Премудрости Соломона: «Сия первозданного отца миру единосозданна сохрани и изведе его от греха его, даде же ему крепость содержати всяческая» (Прем 10:1-2). В частности, так полагает возможным толковать этот отрывок свт. Димитрий Ростовский.

«Когда Адам был изгнан из Рая, он в первое время пребывал недалеко от Рая»

[о чем могли бы свидетельствовать установленные на вратах Рая камеры наблюдения, если бы только эти неопровержимые доказательства не были бы безвозвратно утрачено во время всемирного потопа; поэтому нам не остается ничего другого, кроме как верить на слово византийским апокрифам, охотно спекулирующим на подобных пробелах в Писании];

«взирая постоянно на него со своею помощницею, он непрестанно плакал, тяжко вздыхая из сердечной глубины при воспоминании о неизреченных райских благах, которых лишился и впал в столь великое злострадание ради малого вкушения заповедного плода. <...> Хотя наши прародители Адам и Ева согрешили пред Господом Богом и лишились прежней благодати, однако они не лишились веры в Бога: оба они были исполнены страха Господня и любви и имели надежду на свое избавление, данную им в откровении. Богу было угодно их покаяние, непрестанные слезы и пощение, которым они смиряли душу за содеянное ими в Раю невоздержание. И призирал на них Господь милостиво, внимая их молитвам, творимым от сокрушения сердечного, и готовил им прощение у Себя, освобождая их от греховной вины, что ясно видно из слов книги Премудрости: Сия (премудрость Божия) первозданного отца миру единосозданна сохрани и изведе его от греха его, даде же ему крепость содержати всяческая (Прем. 10:1 2). Может быть, кто-либо скажет: если простил Бог Адаму грех, освободив его от него, то почему опять не ввел его в рай? Простил Бог Адаму и Еве грех их, поскольку этот грех был личным их грехом, а не поскольку он был грехом всего рода человеческого» (свт. Димитрий Ростовский. Келейный летописец. Гл.8. Цит. по изд. М., «Сибирская благозвонница», 2023. – 638 с.).

Между тем ничто из сказанного святителем Димитрием не соответствует действительности. Ни то, что изгнанники «первое время пребывали недалеко от Рая» и обильно проливали духовные слезы покаяния (потому что это не более чем богословский фольклор, содержание которого определили апокрифы, причем не только христианские, о чем далее); ни то, что «это ясно из слов книги Премудрости» (потому что она неверно истолкована уже самим святителем). Отсюда и еще более ложный вывод о том, что «Бог простил Адаму и Еве грех их, поскольку этот грех был личным их грехом, а не поскольку он был грехом всего рода человеческого», что ошибочно уже догматически. И по-другому, увы, не могло быть: если берешь за основу ложное предание (апокриф), то вывод может быть только ложным или даже ложью в квадрате. Начинаешь, вроде, с умилительной православной идиллии первых людей на лоне природы с видами на Эдем, а кончаешь ересью, осужденной на Вселенских соборах.

«Свет очию моею, и той несть со мною [Пс. 37:11], говорит Писание о разуме падшего естества. Пагубно льстя себе и обманывая себя, падшие человеки называют и признают свое сердце добрым; оно было добрым до падения; по падении добро его смешалось со злом, и для спасения должно быть отвергнуто, как оскверненное. Сердцеведец Бог всех человеков назвал злыми [Лк. 11:13]. От греховной заразы все в человеке пришло в расстройство, все действует неправильно, все действует под влиянием лжи и самообольщения. Так действует его воля, так действуют все его сердечные чувствования, так действуют все его помышления. Тщетно и всуе именует их падшее и слепотствующее человечество добрыми, изящными, возвышенными! Глубоко наше падение, весьма немногие человеки сознают себя существами падшими, нуждающимися в Спасителе; большинство смотрит на свое состояние падения, как на состояние полного торжества, употребляет все усилия, чтоб упрочить, развить свое состояние падения» (свт. Игнатий (Брянчанинов). Аскетические опыты. Слово о различных состояниях естества человеческого по отношению к добру и злу. Гл.4. О состояние по падении человека / Полное собрание творений святителя Игнатия Брянчанинова. Изд. 2-е. М., «Паломник», 2014. Т.2 С.333). Но не в том ли суть дела, что подобное ложное «видение торжества» (а именно, «торжества Православия») мы имеем в том культе личности «Преподобного Адама», которой постепенно сложился в Византии под влиянием литературы сомнительного происхождения и содержания? Каким образом, спрашивается, Адам мог быть сосудом благодати и обильно плакать духовными слезами покаяния, «сидя напротив Рая», если «смерть царствовала от Адама до Моисея и над несогрешившими подобно преступлению Адама» (Рим 5:14), т.е. как она могла при этом не царствовать над самим Адамом, ставшим именно «плотью» в первородном грехе (ибо «до Моисея» могла «царствовать» только духовная смерть)? «Под словом плоть здесь [Рим 7:14] опять надо разуметь плотское состояние, которым ниспровергаются все покушения ума человеческого исполнить волю Божию, доколе человек пребывает в состоянии падения, доколе он не обновлен Духом» (свт. Игнатий (Брянчанинов). Аскетические опыты. Слово о различных состояниях естества человеческого по отношению к добру и злу. Гл.4. О состояние по падении человека. Цит. изд. Т.2. С.334-335). Следовательно, «обновление Духом» падшего Адам тотчас после грехопадения означало бы отрицание самой реальности его преступления и духовного умирания (становления «плотью»). И поскольку учение святителя Игнатия, несомненно, православно, ибо подтверждается Писанием и догматами Вселенских соборов, осуждающих любые попытки отрицания или реабилитации первородной греховности, свидетельство свт. Димитрия должно быть признано ошибочным, поскольку позаимствовано из какой-то  околоцерковной мифологии и частных патристических недомыслий. То же самое касается всех тех богослужебных стихов, без достаточных на то оснований повествующих о напряженной духовной жизни Адама после грехопадения, потому что они имеют то же историческое происхождение. «Так первый человек Адам,  сознав  свое  преступление,  нагой  скрылся  от  лица  Божия.  Преступив  Его  заповеди,  он испугался  того  голоса,  который  презрел,  и  объятый  страхом  бежал,  потеряв  всякую  надежду. Ибо  укрывательство  уже  не  позволяет  сомневаться  в  преступлении;  в  важных  случаях  никто понапрасну не станет укрываться. Точно также [Несторий, уклонившись от собора] подражавший виновнику нашей смерти, утратив честь и славу, согрешил  подобно  первому  человеку  Адаму» (Того же Целестина послание к клиру и народу, находящимся в Константинополе, после собора / Деяние Вселенских соборов, изданные в русском переводе при Казанской Духовной Академии. Т.2. Казань, типография Императорского Университета 1892. С.133).

Что же на самом деле говорится в 10-й главе книги Премудрости Соломона? «Она [Премудрость] сохраняла первозданного отца мира, который сотворен был один, и спасала его от собственного его падения: она дала ему силу владычествовать над всем. А отступивший от нее неправедный во гневе своем погиб от братоубийственной ярости. Ради него потопляемую землю опять премудрость спасла, сохранив праведника посредством малого дерева. Она же между народами, смешанными в единомыслии зла, нашла праведника и соблюла его неукоризненным пред Богом, и сохранила мужественным в жалости к сыну» (Прем. 10:1-5). Речь здесь идет о Катехоне (2 Фес 2:7), т.е. о том, что благодать Божия действует как «удерживающее» на всякую разумную тварь, или Бог действует благодатью как Удерживающий. Благодатью Премудрость Божия удерживала первозданного Адама от падения в Эдеме до тех пор, пока не предоставила ему возможность настоять на своем, т.е. пасть. «Ибо тот, кто стоит, стоит по воле Божией, а тот, кто падает, падает по своей воле», как блестяще сформулировал эту истину Августин. Или, как благовествует ту же святую истину Апостол, «тайна беззакония» была «уже в действии, только» не совершалась «до тех пор, пока» не был «взят от среды удерживающий» прародителей от грехопадения, а именно, «сила Премудрости» (Прем 10:2). В том-то и суть, что преступление заповеди не было какой-то случайностью или оплошностью, как уверяют пелагианствующие экзегеты. Напротив, говорит Соломон: прародителям в глубине души давно хотелось испытать запретное. Но Премудрость удерживала их, как спасатель – самоубийцу на краю пропасти, Она давала им силы противостоять соблазну. А потом – отпустила Свою руку, ибо очень уж они настаивали на своем, так что даже, вступив в сговор с дьяволом, начали произносить хульное на Удерживающего, или на Премудрость Божию. На то, что Адам нарушил заповедь с той же внутренней мотивировкой, что и Ева (а именно, согласившись с ложью змея о том, что Бог намеренно запретил им вкушать от древа познания, чтобы они не стали всеведущими «как боги»), указывают ироничные слова Бога о том, что «Адам стал как Один из Нас, зная добро и зло» (Быт 3:22), что означает, что Ева в точности передала Адаму свой диалог со змеем и повторила его ложь, после чего Адам тоже «уверовал» в «тайное знание» змея. Потому что если бы это было не так, если бы Ева уговорила Адаму нарушить заповедь за компанию или, скажем, только ради новых вкусовых впечатлений (т.е. именно без цитирования змея, без ссылки на его объяснение, для чего этого нужно сделать), Бог сказал бы «Вот Ева» [а не Адам] «стала как Она из нас». Что не согласуется с толкованием, согласно которому, Адам менее виноват, чем Ева, потому что ее соблазнил сам дьявол, а его – «всего лишь» супруга. В том-то и суть, что стих Быт 3:22 свидетельствует о том, что Адам нарушил заповедь отнюдь не по неведению или легкомыслию, но именно с тем же дьявольским намерением, что и Ева («стать как боги», перехитрив Бога). Поэтому Премудрость перестала удерживать их в первозданной праведности. И «отступивший от Нее неправедный» в безумии «своем погиб», как погиб «во гневе своем» его ближайший потомок «от братоубийственной ярости» и все, все, все своим чередом. Потому что Премудрость продолжала удерживать и их тоже, но падшая природа уже работала, как часовой механизм: первородный грех «со деланиями его» (Кол 3:9) стал «законом» (Рим 7:23) существования ветхого человечества, потому что грех прародителей был именно что «не их личным», но всеобщим, по непреложному закону единства природы, т.е. одной на всех природной воли и одного природного действия. Потому что Адам «сотворен был один» (Прем 10:1) и вся человеческая природа заключалась в нем и вместе с ним пала, став греховной на уровне субстанциальных свойств. Поэтому, чтобы «спасти по крайней мере некоторых» (1Кор 9:22) из этой общей массы погибших в ветхом Адаме, Премудрости Божией пришлось Самой стать новым Адамом и держать их уже так крепко при Себе (в Свой новой человеческой природе, исполненной Его благодатью), чтобы никто не мог вырвать их из руки Его и чтобы даже они сами не могли взбрыкнуть и вырваться. «Она же между народами, смешанными в единомыслии зла, нашла праведника и соблюла его неукоризненным пред Богом, и сохранила мужественным в жалости к сыну» (Прем 10:5). Вот о чем говорит книга Премудрости, т.е. ровно о том же, о чем Книга Бытия, Евангелие и Апостол, о том, что ««каков перстный, таковы и перстные; и каков небесный, таковы и небесные» (1Кор 15:48-49), или какова Премудрость, таковы и «те, которые Христовы» (Гал 5:24). Поэтому нигде в книге Премудрости не говорится о том, что падший Адам получил дар покаяния и был спасен Ею, потому что об этом нигде не сказано ни в Ветхом, ни в Новом завете, и если бы это говорилось в книге Премудрости, это сделало бы ее таким же апокрифом, как «евангелие Никодима» и те византийские «летописи» богословски-кустарного производства, которые транслирует святитель Димитрий Ростовский.

Иными словами, богословие книги Соломона позволяет нам правильно истолковать те стихи Книги Бытия, к которым оно отсылает и ключом к экзегезе которых является, прежде всего, к эпизодам с грехопадением Адама и убийством Авеля Каином. «И призрел Господь на Авеля и на дар его, а на Каина и на дар его не призрел. Каин сильно огорчился, и поникло лице его. И сказал Господь [Бог] Каину: почему ты огорчился? и отчего поникло лице твое? если делаешь доброе, то не поднимаешь ли лица? а если не делаешь доброго, то у дверей грех лежит; он влечет тебя к себе, но ты господствуй над ним» (Быт 4:4-7). Поскольку следом идет рассказ о братоубийстве, то слова «у дверей грех лежит» должны означать, прежде всего, предвидение Бога готовящегося Каином преступления. Но есть и второе значение. Поскольку грех праотца вошел в его естество на генетическом уровне, слова «грех лежит при дверях» могут указывать как раз на субстанциональную греховность ветхого человечества как следствие первородного греха и, в частности, на априорную греховность Каина как единосущного сына ветхого Адама. Поэтому вопросы Бога, обращенные к Каину еще до его преступления («почему ты огорчился? и отчего поникло лице твое?» (Быт 4:6)), так напоминают Его вопросы Адаму после грехопадения («кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?» (Быт 3:11)). Но в любом случае, или в обоих значениях слов «грех лежит при дверях», это означает, что Каин не мог «господствовать над грехом»: и потому, что Бог уже предузнал, что Каин скоро совершит братоубийство; и потому, что совершение смертных грехов есть природное свойство духовно умершей в грехе Адама ветхой природы, т.е. «естественное» для нее «делание» (Кол 3:9) беззакония как для противоестественного, или «закон греховный» (Рим 7:23). Потому что суть именно в том, что, согласно премудрому толкованию Соломона, первозданного Адама хранила от греха не крепость его природной воли, но одна только благодать Премудрости Божией, которая «спасала его от собственного его падения: она дала ему силу владычествовать (господствовать) над всем» (Прем 10:1-2), а частности, над «лежащим при дверях» (Быт 4:7) и перед Адамом  «грехом», т.е. предведанном Богом грехопадении самого праотца. Поэтому Премудрости и приходилось «спасать его от собственного его падения» (Прем 10:1), что сам он не мог себя спасти от него, неотвратимо приближавшегося к нему из темных глубин его собственной воли.

Следовательно, первенец падшего Адама тем более не мог «господствовать над грехом» (Быт 4:7), будучи лишенным в грехе отца благодати (силы Премудрости, удерживающей всякую тварь от греха), если его отец не смог этого сделать даже укрепляемый благодатью, «спасавшей его от падения» (Прем 10:1). Для чего же Бог дает заповедь господства над грехом, если заранее знает, что Каин не в состоянии ее выполнить? На этот вопрос Премудрость Божия отвечает уже устами Павла, а не Соломона. «Что же скажем? Неужели [от] закона грех? Никак. Но я не иначе узнал грех, как посредством закона. Ибо я не понимал бы [греховности] и пожелания, если бы закон не говорил: не пожелай» (Рим 7:7). Заповедь хранения себя от греха, данная Адаму, осталась непреложной и для его потомков, поэтому эта заповедь повторяется первому из них (Каину). «Посему закон свят, и заповедь свята и праведна и добра. Итак, неужели доброе сделалось мне смертоносным? Никак; но грех, оказывающийся грехом потому, что посредством доброго причиняет мне смерть, так что грех становится крайне грешен посредством заповеди. Ибо мы знаем, что закон духовен, а я плотян, продан греху» (Рим 7:12-14). Но как же тогда, спросят на это, Авель и другие ветхие праведники могли побеждать искушения (господствовать над лежащим в подкорке грехом)? На этот вопрос отвечает тот же фрагмент Соломоновой книги, где далее (Прем 10:3-5) речь идет уже о праведниках (Ное и Аврааме). Премудрость Божия находит себе праведников ради Самой Себя, «в похвалу славы благодати Своей» (Еф 1:6), потому что если первозданная природа не смогла сохранить праведности даже с «помощью благодати», то тем более падшая не может быть причиной собственной праведности, но должна получить от Единого Праведного благодать уже таким образом, или в такой мере, чтобы Премудрость Праведного «соблюла его неукоризненным пред Богом, и сохранила» (Прем 10:5) в праведности, т.е. не дала его пасть, как праотцу, которого она оставила как первого «отступившего от Нее неправедного» (Прем 10:3). Иными словами, здесь в традиционном толковании (или в волюнтаристической парадигме самовластия) нужно поменять местами причину и следствие избрания. Исходным состоянием после грехопадения является всеобщая гибель, или тотальная греховность человеческой природы (неправедность), или всеобщая «проданность греху» (Рим 7:14). А вовсе не равная возможность спасения для каждого, кто проявит к этому свою свободную волю, способность самоопределиться к праведности. В том-то и дело, что «грех лежит при дверях» (Быт 4:7), т.е. неизбежен в будущем даже для первозданного человека, не говоря уже о его потомках, зачатых в греховности его падшей природы. Поэтому спасение может быть только чистым даром избранному из этой общей массы погибших. А не так, что Премудрость находит праведных среди неправедных и укрепляет их в их собственной праведности, сохраняет и развивает их «неукоризненность». Все это Премудрость Божия делает только ради Своей природной Праведности (Еф 1:6), которой Она милует неправедных по их природе. «Между народами, смешанными в единомыслии зла» (Прем 10:5) Она находит Себе тех, кого Ей соблюсти ради Самой Себя в праведности так, чтобы те смогли господствовать над собственной природной неправедностью, для чего Она должна не при каких условиях не отступать от них, настолько укреплять их природной силой Своей Праведности, чтобы они уже не могли отступить от нее, потому что иначе, кроме Нее, праведных не будет вообще. Поэтому даже когда я отставляю Тебя, Господи, Ты не оставляй меня. «Но или хочу, или не хочу, спаси мя». «Дай что повелишь» (силу Своей Премудрости) «и повели что хочешь» (невозможное для моей немощи господство над действующем во мне как закон природы грехом), ибо Ты ведаешь, Боже, что сам я не смогу этого сделать, будучи по самому естеству своему «рабом греха» (Ин 8:34), а не его «господином» (Быт 4:7).

Но видно это все (это истинное богословие Священного Писания) становится только в контексте всего Писания. Тогда как в отдельности (в рассматриваемых вне контекста фрагментах) кажется, что если заповедь дается, то, значит, она может быть исполнена природной силой того, кому она дается (как были уверены иудеи и пелагиане, неоплатоники и оригенисты); если среди смешанных в единомыслии зла находятся праведники, то это их собственная заслуга и достоинство. Но это только потому, что уже была забыта или вовсе отвергнута другая вводная о том, что «Она» (одна только сила Премудрости) «сохраняла первозданного отца мира, который сотворён был» (Прем 10:1) в одном экземпляре, и спасала его от собственного падения. «Она дала ему силу владычествовать над всем» (Прем 10:2), что означает, что тем более в его рожденных в грехе потомках праведность не могла возникнуть ниоткуда больше, кроме как от той же Премудрости, априори соблюдших Своим владычеством их от погибели, избравших их для этого еще до самого из рождения, положивших им «при дверях» эту праведность таким образом, чтобы ее не смог перебить греховный закон собственной природы избранников. Т.е. сила природной праведности Самой Премудрости должна быть положена хронологически перед природной неправедностью Ее избранника, иначе его праведность не будет возможна в принципе. Другими словами, сама их праведность должна быть предопределена, о чем прямо и многократно говорит Премудрость в Апостоле (Рим 8:29-30; Рим 9:11-18; 1Кор 2:7; Еф 1:5; Еф 1:11; Еф 2:10; Кол 1:5). Именно потому что Премудрость Божия предведает, что «грех лежит при дверях» «всякого человека грядущего в мир», праведность и спасение праведных (от владычества и победа над этим грехом) должны быть предопределены безусловно благой волей Самой Премудрости, иначе их спасение не будет вообще возможным. А вовсе не потому, что Она предведает собственную праведность праведных, потому что при дверях самого первозданного человека лежал грех (притом что человек этот был «сотворен один» (Прем 10:1) и поэтому в нем была заключена вся человеческая природа со всеми законами своего бытия). Т.е. не потому, что грех был сотворен вместе с природой первого человека, и не потому, что святая заповедь дана ему для того, чтобы было, за что осудить его за ослушание (Рим 7:7-14), но потому что тварная природа онтологически не может быть причиной собственной благости, что является свойством только божественной природы. Поэтому иудейский и эллинистический гностицизм всегда понимал творение разумных созданий как эманацию самой божественной сущности, поэтому и верил, прежде всего, в божественное достоинство человека. Что принципиально отличает все эти лжерелигии от Христианства. И поэтому в этой единственной истинной религии есть идея божественного предопределения избранных ко спасению не благодаря их предведанной («лежащей при дверях») праведности, или достоинству, но вопреки их аналогичной греховности (т.е. неизбежного для их тварности падения). Поэтому после отступления от Себя первозданного человека «нахождение» Премудростью праведников среди неправедных (Прем 10:5) означает нахождение Ею тех, кого Она предопределила соблюсти Себе «в похвалу» (Еф 1:6) Своей благости и милости, а вовсе не в похвалу их собственного достоинства Ее благости, как мнили раввины и «единомысленные» (Прем 10:5) им в этом гуманистическом зловерии язычники. «Ибо, когда они ещё не родились и не сделали ничего доброго или худого (дабы изволение Божие в избрании происходило не от дел, но от Призывающего), сказано было ей: больший будет в порабощении у меньшего, как и написано: Иакова Я возлюбил, а Исава возненавидел. Что же скажем? Неужели неправда у Бога? Никак. Ибо Он говорит Моисею: кого миловать, помилую; кого жалеть, пожалею. Итак [помилование зависит] не от желающего и не от подвизающегося, но от Бога милующего» (Рим 9:11-18). Что означает, что аналогичным должно было быть милостивое избрание Авеля и справедливое неизбрание Каина еще в утробе Евы. Или избрание одного из двух разбойников на Голгофе. «Двое будут в одном» грехе и смерти, «один возьмется, а другой оставится» (Лк 17:36). Двое будут в одной неправедности, один привьется к Древу Жизни, т.е. к Самой Премудрости Ее природной силой, а второй оставится на своем генеалогическом древе смерти. Двое будут в одном ветхом Адаме, один милуется и избирается в Новом (Адаме), другой остается в ветхом и соблюдается для суда над ним и его единосущными потомками.

Косвенно толкование  Прем 10:1-2 свт. Димитрием Ростовским опровергает также толкование проф. Лопухина.

«Здесь можно видеть ту мысль, что премудрость, воздействуя на первого человека, привела его к раскаянию, которое спасло его от дальнейшего падения. Хотя мнение о раскаянии Адама не встречает для себя подтверждения в кн. Бытия, однако, у раввинов оно встречается нередко и могло быть разделяемо писателем книги Премудрости» (Толковая Библия, или Комментарии на все книги Св. Писания Ветхого и Нового Завета. В 7 т. Под ред. проф. А.П. Лопухина. Изд. 4-е. М., «Даръ», 2009. Т. 3. С. 805).

То, что именно действие Премудрости производит раскаяние в падшем человеке (Фил 2:13), а не самом он доводит себя до него, это, конечно, мысль богословски похвальная. Т.е. далеко не у каждого толкователя, даже святоотеческого, такую истинную премудрость встретишь.

(Ср.: «Однако не неизвестно нам то, что прощение грехов и чудесная благодать ведения тайн Божиих, а также и милость Божия грешнику подается не иначе, как только он обнаружит истинное покаяние») (свт. Димитрий Ростовский. Келейный летописец. Гл.13. Цит. изд.)).

Плохо только то, что, по мнению проф. Лопухина, это «можно видеть здесь» (в первом стихе 10-й главы книги Премудрости Соломона) в отношении падшего Адама, потому что там этого, повторим, нет от слова «совсем». То есть если читать, как написано. Поэтому и сам проф. Лопухин говорит о подобном «видении» с такой неуверенностью, одновременно признаваясь, что в Писании нет того смысла, который здесь «можно увидеть». Ибо Соломон ясно говорит, что благодать Божия «сохраняла его [первозданного] и давала ему силу владычествовать над грехом» (Прем 10:1) до грехопадения, а не после. Премудрость Божия «спасала» праотца «от падения», а не спасла его падшего, как некорректно толкуют некоторые экзегеты. Потому что все это (спасение падших) Премудрость делает уже с другими – а именно, с теми, кто избран во втором Адаме, а не в первом. Поэтому «мнение о раскаянии Адама не встречает для себя подтверждения в кн. Бытия», потому что раскаяние тоже от Премудрости Божией, т.е. тоже даруется только по благодати тем, которые Христовы, а не тем, кто мнит, что сохраняет в себе такую способность к духовной жизни и после совершения смертных грехов («оба они были исполнены страха Господня и любви и имели надежду на свое избавление, данную им в откровении», т.е., получается, обладали по грехопадении всеми высшими христианскими добродетелями).

Но самое ценное для нас в толковании Лопухина – это его свидетельство о том, что представление о спасении падшего Адама было одной из навязчивых идей религии раввинов, т.е. в каббалистическом смысле. Что означает, что источником и апокрифа Никодима, в свою очередь, мог быть темный мистицизм иудаизма. В таком случае подтекст самой этой идеи спасения обитателей ада – сакрализация инфернального, эта отличительная черта всякого гностицизма: что иудейского, что эллинистического. И суть в том, что сами православные, «воцерковляя» такие тексты, как «евангелие Никодима» и «житие святого Адама», не сознавая того, открывают настежь царские врата этому гностицизму, невольно перенимают сами теологические приемы раввинов, т.е. сами начинают мыслить богословскими софизмами. Иудаизм, как и пелагианство, слишком верили в божество Человека и поэтому не очень доверяли Богу и Его словам. В частности, словам Писания о том, что Адам, преступив заповедь, «умер смертию» (Быт 2:17), т.е. совсем умер, и телом, и душой. То же самое маловерие в первородный грех мы видим в тех византийских апокрифических «житиях святого Адама», которые (с самыми лучшими намерениями, конечно) популяризирует Ростовский святитель, не подозревая их нехристианского происхождения и содержания. Потому что праотец в этих квазихристианских мифах после грехопадения, максимум, подхватил духовную простуду, которую, что называется, переносил на ногах, не особо нуждаясь даже во врачевании, не то, что в духовном воскресении.

Но если бы ветхий Адам, действительно, раскаялся и уверовал ортодоксально, Писание об этом не умолчало бы, разве это не очевидно? Авель и Енох обрели милость у Бога, и Библия повествует об этом. А Адам и Ева не обрели, поэтому в Библии об этом ни слова. А додумывать «сокровенный смысл», которого и близко нет в тексте Писания, это и есть основной прием библеистики каббалистов, «тайное знание» гностиков и символизм оригенистов. Так сами византийские греки могли заметно скатиться к религиозным повадкам богоборцев раввинов, так же, как это произошло, например, с так называемым «православным оригенизмом».

«Прародители наши Адам и Ева, не отчаиваясь в милости Божией, но уповая на Его человеколюбивое благоутробие, стали в покаянии своем изобретать виды служения Богу; начали они кланяться к востоку, где был насажден рай, и молиться Создателю своему, а также и приносить Богу жертвы: или от стад овечьих, что, по смотрению Божию, было прообразованием жертвы Сына Божия, которому предстояло быть закланным, как агнцу, во избавление человеческого рода, — или же приносили от урожая полевого, что было предзнаменованием таинства в новой благодати, когда Сын Божий под видом хлеба имел приноситься в благоприятную жертву Богу Отцу Своему во оставление грехов человеческих. Так сами поступая, они и детей своих учили почитанию Бога и приношению Ему жертв и рассказывали им с плачем о райских благах, возбуждая их к достижению обещанного им от Бога спасения и наставляя на богоугодное житие» (свт. Димитрий Ростовский. Келейный летописец. Гл.8. Цит. изд.).

Все это, безусловно, было бы весьма желательно. Но, повторим еще раз, если бы все это действительно было так, как живописует святитель, возможно ли, чтобы Божественное Писание скрыло это от Своей Церкви? Ведь эта апокрифическая «летопись» рода человеческого говорит нам о том, что вся та история спасения, что промыслительно началась только после потопа (когда надо было Милостью Божией начинать спасать хотя бы кого-то, ибо все человечество погибало, как один человек, за редчайшими исключениями, лишь подтверждающими общее правило), тот Завет с верующими, который Бог заключил через Авраама и Моисея, все это, якобы, началось гораздо раньше, еще в допотопные времена и даже вообще сразу по изгнанию из Рая. Т.е. нас пытаются уверить, что первые предпосылки к спасению заложили уже сами Адам и Ева… Это что же получается: не откладывая дело в долгий ящик, они сами начали проявлять сотериологическую инициативу, привлекая к себе снисхождение Бога, приобретая себе заслуги в глазах Премудрости? Вот где лукавство-то лукавого зарыто. «Но если по благодати, то не по делам; иначе благодать не была бы уже благодатью. А если по делам, то это уже не благодать; иначе дело не есть уже дело. Что же? Израиль, чего искал, того не получил; избранные же получили, а прочие ожесточились, как написано: Бог дал им дух усыпления, глаза, которыми не видят, и уши, которыми не слышат, даже до сего дня» (Рим 11:6-8). А здесь не то, что раввины, что искали (Царство Славы), обрели как принадлежащее себе по праву, но уже сами вселенские преступники и хулители Творца этим своим хулением себе духовные очи и слух отнюдь не затворили, но все Писание (еще даже не написанное) прозрели и уразумели своей «природной премудростью» и тут же начали свой «личный грех» искупать, не покладая рук, и детей своих воспитали в православной вере. Вот молодцы какие. Да тут орден Андрея Первозванного впору вручать, а не адом наказывать.

Т.е. основной посыл такого «толкования» ровно тот же, что у Пелагия, Оригена и иже с ними ортодоксальных масонов и теософов. Это уже не «евангелие Никодима» напоминает, а «евангелие Искариота», где Иуда своим своевременным предательством Христа внес решающий вклад в совершение Жертвоприношения: без его жизненно-необходимого поцелуя, дескать, Искупления бы не осуществилось, а значит, не только спасение Искариота – вопрос торжества справедливости, но и полная его реабилитация, восстановление его апостольского достоинства с возвратом всего конфискованного имущества и публичным принесением извинений гражданами Матфеем, Лукой и Марком. Так и здесь, в «святоотеческом толковании» Прем 10:1-2, подсудимые «возбуждали их [своих потомков] к достижению обещанного им от Бога спасения и наставляли на богоугодное житие», поэтому не то, что заслуживают снисхождения присяжных, но защита ходатайствует о незамедлительном причислении их к лику святых... Т.е. это уже натуральное «житие святого Адама и Евы» получается. И точно: чем дальше в «Келейные хроники», тем его Высокопреосвященство все больше и больше входит во вкус «эзотерического христианства».

«По истечении шестисот лет от создания мира, когда праотец Адам истинным и глубоким покаянием благоугодил Богу, ему было (по свидетельству Георгия Кедрина) по Божию изволению от архангела Уриила, князя и хранителя кающихся людей, и ходатая о них пред Богом, известное откровение о воплощении Божием от Пречистой, безмужной и приснодевствующей Девы. Если же было открыто о воплощении, то были открыты ему и прочие тайны нашего спасения, то есть о вольном страдании и смерти Христовой, о сошествии во ад и освобождении оттуда праведных, о тридневном Его пребывании во гробе и восстании и о многих других Божиих тайнах, а также и о имевших потом быть многих вещах, как о развращении сынов Божиих Сифова племени, о потопе, о будущем суде и об общем воскресении всех. И исполнился Адам великого пророческого дара, и стал он предсказывать будущее, восставляя грешников на путь покаяния, а праведных утешая надеждою спасения» (свт. Димитрий Ростовский. Келейный летописец. Гл.13. Цит. изд.).

А исцелять прикосновением и воскрешать мертвых он не начал направо и налево? Ссылка свт. Димитрия на источник, которым он пользовался при составлении своих «Летописей», позволяет нам проследить уже первоисточники приводимых их сведений, претендующих на историчность. «Г. К. не является самостоятельным лит. автором, а составляет свой текст почти исключительно из тематически скомпонованных цитат из др. произведений. <...> Анализ произведения Г. К. показывает, что хронисту, за исключением Свящ. Писания и нек-рых апокрифов, были совершенно недоступны сочинения древних авторов. <...> источники множества отрывков «Синопсиса», особенно в разделе о древностях, не установлены» (Попов И. Н Георгий Кедрин. Православная Энциклопедия. Т.11. С. 62-63). И, согласно нашей версии, такими источниками Кедрину послужили псевдохристианские легенды о героической жизни Адама в изгнании, которые являлись стилизованными под жанр жития переложениями аналогичных мифов иудаизма. Вот пара примеров, в достаточной мере указывающих на такие заимствования и сближения.

«Еврейский календарь открывает праздник Рош а-Шана [Дословно – "Голова года"] (Новый год). Считается, что в этот день родился самый первый человек – Адам. <...> В Зоар мы находим такой текст: "[Владыка] дал высшую мудрость Адаму. И посредством этой мудрости, которая ему раскрылась, тот познал ступени, но примкнул к злому началу, и тогда оставили его источники мудрости. А потом вернулся к своему Владыке, и снова раскрылись ему немного ступени, но уже не так, как в начале. А потом, с помощью книги, которую дал ему ангел Разиэль, он приобрел знания. А потом пришли сыновья Адама и согрешили пред Творцом, пользуясь этими знаниями" [Zohar for All. Kabbalah Publishers. Israel. 2014, vol. 2. P. 459]. Из этого отрывка можно понять, что прегрешение (ощущение разобщенности) – это процесс перманентный, то есть повторяющийся многократно из поколения в поколение. Как мы знаем, Адам в разбитом (раздробленном) состоянии – это материальный объект, то есть человечество» (Бруштейн М. Рош а-Шана и Адам / Академия антисемитизма. URL (Электронный ресурс): https://antisemitizm.com/paper/rosh-a-shana-i-adam/).

Схожим манером и в византийском «житии Адама-Пророка» тот начал «возвращаться к Владыке» сразу же после грехопадения и если бы не его менее сознательные мальчиши-плохиши рай на земле  был бы восстановлен в темпе «пятилетки за три года». И тут, и там (в «Зоаре» и у Кедрина) фигурируют какие-то суперангелы, посланные Богом помочь падшему Адаму вернуться  на прежний уровень его сверхчеловеческого достоинства. На это, конечно, могут возразить, что могло быть и наоборот, т.е. более ранний христианский апокриф повлиял на иудаистический, тем более что диапазон  датировок главной книги каббалистов «Зоар» весьма широк: от II- о  до XIII-о в. н.э. Только для византийских греков от этого едва ли становится лучше, потому что если их апокриф, что называется, попал в масть гностицизму раввинов, то это не меньший повод задуматься о том, как такое в принципе могло случиться. Не говоря уже о том, что иудейские жизнеописания Адама, содержащие явные параллели с византийскими, датируются VI-V вв. до н.э. «Возникнув сравнительно поздно, после вавилонского плена, апокрифы не были включены в список Св. Писания. <…> Отметим некоторые важнейшие апокрифы. “Жизнь Адама и Евы”. Повествует о покаянии Адама и Евы, о новом обольщении сатаной, о рождении Каина, Авеля и Сифа, о поисках елея жизни, о прощении греха Адаму и Еве, об их кончине. С жизнью Адама связаны и другие сказания: “Жизнь Адама” (на эфиопском языке), “Завет Адама”. “Апокалипсис Моисея”. Повествуется об Адаме и Еве. По содержанию, “Апокалипсис Моисея” очень близок к “Жизни Адама и Евы”» (Священник Геннадий Фаст. Этюды по Ветхому Завету. Руководство к изучению Священного Писания. В 2-х кн. Красноярск, «Енисейский благовест», 2007-2008. Кн.1. 2007. С.62-63). Что означает, что без влияния «вавилонской культуры» и других достижений «эфиопской религиозной жизни» тут тоже не обошлось. 

В следующем тексте, в котором обобщены представления талмудистов об истории древнейшего мира,  параллели византийского и иудейского культа святого Адама прослеживаются уже отчетливо.

«Адам (930—1 гг. от Сотворения мира / 3759—2830 гг. до н.э.) — первый человек, величайший знаток сокровенной мудрости. <...> Когда ангелы-служители впервые увидели человека, они тоже впали в заблуждение, решив, что перед ними — Шехина (проявление Творца в сотворенном мире), и они стали прославлять его как Творца: "Кадош, кадош, кадош!". <...> если бы Адам устоял в испытании с Древом Познания, мир сразу бы достиг конечной точки развития. <...> Вследствие греха, совершенного первым человеком, была упущена возможность иного развития истории <...> Элиэзер 20; Шохер тов 92). <...> Когда Адам увидел, что наступает полная тьма, он испугался и сказал: "Горе мне! Это за то, что я согрешил!". <...> Всю ночь Адам и его жена постились и плакали. А утром, когда вновь рассвело, Адам возблагодарил Творца и, сложив на горе Мория жертвенник, принес Ему быка в жертву (Авода зара 8а). Начиная с этого дня, Адам постился в течение семи недель, умоляя Всевышнего принять его раскаяние. И был прощен (Пиркей дераби Элиэзер 20). В дни покаяния Адам подобрал для себя погребальную пещеру у самого входа в сад Эдена, к югу от горы Мория (ныне район Хеврона) и углубил ее (Пиркей дераби Элиэзер 20; Зоар 1, 57б). И в дальнейшем, на протяжении ста тридцати лет, он пребывал в постах и раскаянии, воздерживаясь от близости со своей женой (Эрувин 18б). Адам надеялся искупить смертный приговор, вынесенный ему и его потомкам. Но исправить совершенное им было невозможно даже полным раскаянием, потому что его грех уже привел к необратимым изменениям в духовном состоянии Вселенной (Михтав меЭлияу 2, стр. 85). <...> Адам стал патриархом и старейшиной юного человечества. В мидраше он назван в числе трех величайших праведников, заложивших "основу мира" — Адам, Ноах и Авраам (Шохер тов 34). <...> Его ум обладал совершенством, предельно возможным для человека (Кузари 1:95), и он превосходил в познании и мудрости не только своих современников, но и всех будущих людей (Рамбан, Шаар агмуль 81). <...> Как указывают знатоки кабалы, душа Адама вновь пришла в мир в праотце Аврааме, а душа Хавы — в Саре (Седер адорот; Оцар ишей аТанах, Адам)» (Александр Кац. От Адама до Авраама / Иудаизм и евреи. Энциклопедия иудаизма. URL (Электронный ресурс): https://toldot.com/rabbanim/rabbanim_19543.html).

Очень много общего, не правда ли? С той лишь разницей, что, по версии византийских знатоков древности, душа Адама не перевоплотилась, конечно, прямиком в тело Авраама, но блаженствовала вместе с ним и другими праотцами на его «лоне», дожидаясь своего заслуженного искупления Спасителем.

«Опустившись на более низкий уровень, войдя в область греха, он должен был совершить гораздо более серьезную духовную работу, чтобы победить существующие в мире злые силы. А это открывало новые возможности для служения Б-гу, к чему и стремился Адам. <...> В христианском понимании потомки Адама должны были отвечать за его грех, пока не пришел основатель их религии и не "искупил" их. Вина, таким образом, ложилась на человека при его рождении; отсюда и выражение "первородный грех" (на иврите "хэт кадмон" — "предшествующий (рождению) грех"). Еврейский взгляд на эту проблему в корне отличается. Душа человека при его рождении чиста, он не должен отвечать за грех, совершенный кем-то другим (в том числе, его предком), и не может быть наказан за это. Лишение же бессмертия касается только его тела и не является наказанием в полном смысле слова. Как объясняет Рамбан, "казни за грех Адама — во плоти, ибо плоть моя от отца и матери. И коль было предписано им, чтобы они стали смертными, то и потомки их стали смертными по своей природе" (Диспут Нахманида, ч.1, день второй, п.43-44. Поэтому грех Первого человека в еврейском понимании не является "первородным"» (Александр  Кац. Змей-искуситель / Иудаизм и евреи. Энциклопедия иудаизма. URL (Электронный ресурс): https://toldot.com/zmei.html).

В таком случае православный и еврейский взгляды на первородный грех идентичны в антропологической части. Тогда как то «христианское понимание первородного греха», о котором сообщается в «Энциклопедии иудаизма» и которое, действительно, содержится в Посланиях ап. Павла и в канонах Карфагенского собора 418 г., его следует признать исторически не сохранившимся, т.е. давно никем не исповедуемым. Отрицание первородного греха в иудейском гностицизме органично сопровождается мифом о ненужности обрезания для Адама, потому что он (ну, конечно же) был сотворен уже обрезанным. Но сакральный смысл обрезания, как и перехода через море или через потоп, в онтологической трансформации как переходе в другое субстанциональное состояние, в исходе из мертвой египетской пустыни в плодоносную землю Церкви Божией. Смысл не в том, чтобы быть обрезанным, но именно в том, чтобы пройти через это таинство, в котором Сам Бог священнодействует Своей сверхъестественной благодатью. Поэтому скрытый нигилизм в отношении догмата первородного греха и в православной традиции не может не сопровождаться аналогичной богословской мифологемой, т.е. подспудным отрицанием необходимости крещения для Адама для его спасения по причине сотворения его, считай, уже крещенным и благополучного сохранения им этого «состояния крещения» после прохождения через сатанинское таинство грехопадения.

«В отличии от христианской концепции первородного греха иудаизм не смотрит на материальный мир как на неисправимый из-за греха Адама и Хавы, а на человека как на родившегося уже с изначальной виной за этот грех» (Александр Кац. Что такое Первородный грех? / Иудаизм и евреи. Энциклопедия иудаизма. URL (Электронный ресурс) : https://toldot.com/pervorodnyiGreh.html). 

Однако в христианской концепции, как выясняется,  первородный грех тоже не так неисправим, как считается и как должно было бы быть, потому что если вина самого согрешившего этим грехом праотца Адама оказывается не настолько большой, чтобы ему нельзя  было начать исправляться прямо за порогом Рая и весьма преуспевать в этом, то что тогда говорить о его «ни в чем неповинных» потомках. И, опять-таки, ни обошлось ли в этой богословской девальвации тяжести первородного греха в христианском догматическом сознании без влияния еврейской народной премудрости и мистицизма? Потому здесь против обратной зависимости говорит то, что сам иудаизм констатирует принципиальное отличие «христианского понимания» от своего собственного, каббалистического, а если этого отличия уже объективно не обнаруживается в православной концепции первородного греха, то это и доказывает, что оно было исторически утрачено в результате каких-то факторов внешнего идеологического влияния.

Даже то, что Адам прожил так долго (930 лет), вменяется ему в праведность: дескать, его природа еще сохраняла в себе первозданное здравие и деградировала постепенно, от одного поколения грешников к другому, в арифметической прогрессии сокращения срока жизни по мере накопления генетических мутаций. Что, опять, предполагает скрытую полемику с догматом первородного греха.

«Племя Сифово, названное Божиими сынами, добродетельно и богоугодно пожило во все дни жизни Адама, служа Господу в правде и преподобии почти тысячу лет, ходя по преданиям и заповедям своих праведных праотцев Адама и Сифа, в страхе Божием проводя жизнь свою и не смешиваясь с богоненавистным племенем Каиновым, беззаконно живущим. После же кончины Адамовой оно стало мало-помалу ослабевать и развращаться, а после смерти Сифовой произошло окончательное развращение. Причина развращения сынов Божиих была не иная какая-либо, как только содружество с небогоугодным Каиновым племенем» (свт. Димитрий Ростовский. Келейный летописец. Гл.17. Цит. изд.).

Но ведь это тоже логика раввинов, т.е. фарисеев. Не потому ли Господь дал праотцу так долго пожить на земле, что ничего лучшего его уже не ждало? За порогом смерти падшего Адама ждали вечные муки, и вот Бог по Своей милости дал ему максимальную отсрочку от этого наказания, так сказать, за его былые заслуги. Мы тоже можем видеть множество примеров вокруг нас, когда лютые грешники проводят всю жизнь в благоденствии и материальном преуспевании, и тоже считают это знаком своего избранничества свыше (каковы, опять же все гностики, каббалисты, в частности). Никаких грома и молний не следует за их вопиющими на небеса преступлениями, что окончательно убеждает гностика, что он не такой «несмь, якоже прочии человецы» (Лк 18:11), и ему как «по жизни поцелованному Богом» уготованы райские блаженства и на земле, и на небе. Между тем эта его идиллия в мире сем как раз и означает, что в вечности его ждет обратная сторона медали, ибо «ты получил уже доброе твое в жизни твоей, а Лазарь – злое; ныне же он здесь утешается, а ты страдаешь; и сверх всего того между нами и вами утверждена великая пропасть, так что хотящие перейти отсюда к вам не могут, также и оттуда к нам не переходят» (Лк 16:25-26). Поэтому в евангельской парадигме тот факт, что Адам прожил дольше всех на этой грешной земле, говорит не о том, что он был праведнее других, а как раз о противоположном. Он выбрал перстное вместо Небесного, и получил это перстное в таком объеме, как никто другой.

Таким образом, основным мотивом учения раввинов о счастливом спасении падшего Адама было свойственное всем формам гностицизма отрицание пагубного влияния первородного греха на человеческую природу. В этом отношении иудаизм был  пелагианством до Пелагия, потому что религия иудеев верила в первозданное состояние природы каждого человека столь же радикально и самозабвенно, как осужденные в Эфесе Целестий и Юлиан Экланский. Отчетливые отголоски этого религиозного гуманизма чернокнижников-фарисеев мы  слышим в сложившихся не без влияния иудаизма византийских апокрифах о том, какие духовные подвиги преподобия, достойные книги рекордов Гиннесса, совершал падший Адам в своей земной жизни, т.е. именно потому, что богатырская силушка духа была в праотце, а значит, не так страшен первородный грех, как его маляют Апостол и Августин, Эфес и Карфаген. Вот в чем самый нерв всех этих богословских басен, ставших частью Предания. Главное в каббале это «царственное достоинство» Человека как Верховного Божества всех гностиков. И Адам Всеродный был такой же идеальной фигурой для персонификации этого гуманизма, как Ленин или Сталин в СССР. Византийским эллинам, в свой черед, с их не уступавшим семитам национальным самомнением, такое идеалистическое учение в глубине души не могло не льстить. Так тихой сапой из вселенского преступника с земляной душой и слепили образ титана аскезы и молитвы, сложили культ личности Преподобного Адама.

«Конечно, после грехопадения праотцев все в человеческой природе, в том числе и царственное достоинство людей, весьма повредилось. Будучи низвержен из Рая, человек потерял свое царское достоинство: 159 ...и҆ногда̀ (некогда) ца̀рь сы́й земны́хъ всехъ созда́нїй божїихъ, ны́не пленникъ яви́хся о еди́наго беззако́ннаго совета... [159, ч. 1] (неделя Сыропустная, 1-я стихира на хвалитех)» (прот. Константин Буфеев. Православное учение о Сотворении и теория эволюции. Цит. по изд.: М., «Русский изд. центр им. св. Василия Великого», 2014. – 440 с.).

Но, опять же, не настолько «повредилось царственное достоинство людей», чтобы не иметь возможности привлекать «помощь благодати» своими великими добродетелями и рекордными темпами восстанавливать свое велее достоинство и преподобие.

«Ни  один человек не может сам себя провозгласить царем, но должен быть кем-то возведен в это достоинство. Пророк Самуил помазал на царство сначала Саула (1Цар.10:1), затем Давида (1Цар.16:13). Так и Адам не восхитил первенство власти на земле, но получил его как благословенный дар» (прот. Константин Буфеев. Православное учение о Сотворении и теория эволюции. Цит. изд.).

Только если о помазании Саула и Давида свидетельствует Писание, то о помазании на владычество Адама – опять же, только анонимные апокрифические летописцы. Что и должно означать, это «царственное достоинство» было именно революционно похищено для Адама его мифотворцами как высшая государственная власть большевиками, а не получена в законном порядке как дар и благословение от Бога. И эта подмена понятий проходит мимо сознания прот. К.Бухеева точно так же, как подлинный смысл приводимого свт. Димитрием Ростовским фрагмента книги Премудрости, опровергающего, а не подтверждающего его толкование.

Для богоборцев по жизни израильтян Попиратель Заповеди Адам был мифологическим Прометеем или Вараввой, тем евангельским рецидивистом, которого иерусалимская толпа выбрала для помилования Пилатом вместо Христа по случаю иудейской Пасхи  (Мф 27:16-21). Т.е. сам иудаизм к тому времени был уже, по сути, криминальной культурой, вернее – криминальной религией, потому что гностицизм это и есть не что иное, как сакрализированная девиантность, или религиозное извращение. Поэтому круче «крестного отца» израильского народа падшего Адама в «развитой кабалистике» только сам Люцифер как верховный покровитель всех революционеров и богоборцев. И суть в том, что вся это  «освободительное движение» гностицизма, содержащееся в иудаистических апокрифах из серии «житие Адама», проникая в византийскую церковную традицию, в частности, и проявлялось в стремлении к концептуальному ослаблению влияния греха Адама на человеческую природу, откуда все эти лукавые словечки «удобопреклонность», «синергия», «почти непреодолимость» и т.п. фирменные греческие богословские софизмы, призванные отвести от ветхого человека ответственность за древнее преступление прародителей, реабилитировать человеческую природу, восхитить «достоинство» Царства. И опять же идеально подходила для этих целей канонизация самого выдающегося разбойника Адама, проекция на него чудесного спасения благоразумного разбойника, распятого со Христом, т.е. гностическая подмена первого вторым. А потом с барабанной дробью этот полукаббалистический культ личности Всеродного Адама с бесплатным приложением неоплатонической антропологии и полупелагианской-полуоригенической сотериологии исторически разлагавшиеся византийские греки как «просветители» торжественно передали всем северным и восточным «варварам» как «веру православную». Поэтому святитель Димитрий Ростовский, с искренним благоговением приводя в своих «Келейных летописях» все эти византийские басни, даже не подозревал об их темном прошлом.

Подведем итог. Доказанным следует считать вымышленный (светски-литературный) характер того апокрифического «жития святого Адама», которое приводит в своих «Келейных летописях» свт. Димитрий Ростовский и эпизоды из которого воспроизводятся в богослужебных текстах, повествующих о духовных подвигах ветхого Адама на земле, поскольку это является вульгарным богословским анахронизмом, т.е. грубой подделкой и мистификацией, переносящей атрибуты монашеской аскетической практики Новозаветной Церкви даже не во времена Ветхого Завета, но вообще в мир ветхий, язычески-плотский, духовно-мертвый. Единичные исключения допотопных праведников, о которых повествуют книги Ветхого и Нового Завета, ни разу не включают в их число падшего Адама, что весьма неслучайно и исполнено вероучительного смысла, потому что в противном случае это подрывало бы догматическое значение первородного греха, т.е. катастрофический характер совершенного прародителями преступления, релятивизируя его последствия для человеческой природы, что является основным принципом большинства сотериологических ересей. Следовательно, ветхий Адам никак не мог быть спасен тем же самым способом, которым были спасены святые праотцы, т.е. путем «первого (духовного) воскрешения» (Откр 20:5) во время земной жизни, что проявляется в благодатном даровании деятельной веры и сопровождается теми или иными прообразами таинства крещения как обязательными условиями спасения, согласно Евангелию. Изведение ветхого Адама из ада Сошедшей туда душой Спасителя на каком-то другом сотериологическом основании теоретически, конечно, возможно, ибо «Богу все возможно» (Мф 19:26). Только совершенно точно такой способ спасения не показан в Священном Писании. Поэтому прощение ветхого Адама вне того единственного богоуставленного порядка, который описан в Новом Завете, значительно повышало бы шансы на спасение всех его потомков без исключения, т.е. независимо от принадлежности к Церкви, участия в ее Таинствах, наличия веры и тяжести совершенных грехов, потому что нет греха большего, чем первородный.

Александр Буздалов